Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 10АП-10417/21 по делу N А41-75268/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-75268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН: 1155074010354, ИНН: 5036154853,)- Губанова Р.Ю., по доверенности от 12.03.2021;

от ответчика МУП "СЕЗ" (ОГРН: 1025002689469, ИНН: 5021012341,)- Зайцева Е.А., по доверенности от 07.10.2020.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154780 ОГРН: 1155074010288) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-75268/20,

,по иску КУИ Администрации городского округа Подольск Московской области (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288) к МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (ИНН 5021012341, ОГРН 1025002689469) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" (далее - МУП "СЭЗ") с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2017 г. по 20.05.2019 г. по договору N 167/08 от 19.06.2008 г. аренды земельного участка общей площадью 1 489 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:56:0020102:124, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 5, разрешенное использование - для размещения бытового корпуса ОКСа в размере 512 963,14 руб., пени за период с 01.01.2017 г. по 27.11.2020 г. в размере 289 943,11 руб., всего на общую сумму 802 906,25 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-75268/20 с Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск взыскана задолженность за период с 1 квартала 2017 г. по 20.05.2019 г. по договору N 167/08 от 19.06.2008 г. аренды земельного участка общей площадью 1 489 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:56:0020102:124, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 5, разрешенное использование - для размещения бытового корпуса ОКСа в размере за период с 4 квартала 2017 г. по 20.05.2019 г. в размере 58 778,31 руб., пени за период с 16.12.2017 г. по 27.11.2020 г. в размере 24 247,62 руб. Всего взыскано 83025,93 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 86-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 167/08 от 19.06.2008 г. с кадастровым номером 50:56:0020102:124, площадью 1489 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения бытового корпуса ОКСа, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина д. 5.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указал истец, МУП "СЕЗ" принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал на пропуск срока исковой давности и произвел перерасчет задолженности.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 17.11.2020.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Как указано в решении Арбитражного суда Московской области по делу N а41-40012/15 от 23.10.2015 г. после заключения Договора были изъяты из хозяйственного ведения нежилые помещения, а именно: часть здания - бытовой корпус ОКСа (комнаты N N 59-61, N 67-69, N 74, N N 76-78, N N 83-85) (Постановление Главы города Климовска N 831 от 23.11.2012). 04.03.2015 между Комитетом и МУЗ "СЕЗ" заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору.

В приложении к Дополнительному соглашению N 4 сторонами установлен перечень объектов муниципальной собственности, закрепляемых за МУП "СЕЗ", в том числе здание бытового корпуса ОКСа, площадью 542,8 кв.м.

Однако при расчете арендной платы по Договору Комитетом не учитывался факт изъятия из хозяйственного ведения у МУП "СЕЗ" помещений.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит лишь часть помещений в здании расположенном на спорном земельном участке.

При этом доказательств того, что ответчик является правообладателем всего здания в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований. При этом произвел перерасчет задолженности и пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-75268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова