Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-5790/21 по делу N А55-27160/2020

г. Самара

23 июня 2021 г.

Дело N А55-27160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Лиманный"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-27160/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти", Самарская область, г.Тольятти,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Лиманный", с. Лакедемоновка, Ростовская область,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" - представитель Бутовицкая И.А. (доверенность от 10.03.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" (далее - истец, ООО "НПП "Макстон-Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Лиманный" (далее - ответчик, СПК - колхоз "Лиманный") с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика:

- задолженности за поставленный товар в сумме 88 411 руб. 07 коп.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 827 руб. 99 коп. по состоянию на 09.02.2021;

- процентов за пользование коммерческим кредитом с 10.02.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования;

- неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 108 258 руб. по состоянию на 09.02.2021;

- неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 10.02.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Лиманный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" 174 368 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в сумме 88 411 руб. 07 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 31 827 руб. 99 коп. по состоянию на 09.02.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом с 10.02.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 54 129 руб. по состоянию на 09.02.2021, неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 10.02.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 380 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК - колхоз "Лиманный" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что в решении суда не нашло своего отражения и соответственно не дана правовая оценка актам сверок, подписанных обоими сторонами, также не дана оценка письму, поступившему в адрес ответчика от истца с просьбой доплатить сумму в размере 7 778 рублей.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку условиями договора определен базис поставки, то расчет неустойки следует производить от даты принятия товара в пункте назначения.

Податель жалобы считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, а его действия направлены не на защиту нарушенного прав, а на получение необоснованной выгоды.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что истец, подписывая акты сверок, а также самостоятельно выставляя требования о доплате в размере 7 778 рублей, своими действиями подтвердил позицию ответчика от отсутствии каких-либо претензий со стороны истца и об отсутствии задолженности превышающей 7 778 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" (далее -истец, поставщик, ООО "НПП "Макстон-Тольятти") и Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз "Лиманный" (далее - ответчик, покупатель, СПК- колхоз "Лиманный") заключен договор поставки нефтепродуктов N 0303/20-МТ (далее - договор) (л.д.10-22).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар).

Наименование, количество, и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, содержащихся в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

В соответствии с условиями договора N 0303/20-МТ поставки нефтепродуктов от 04.03.2020 и спецификаций N 1 от 05.03.2020, N 2 от 16.03.2020, N 3 от 07.05.2020, N 4 от 15.05.2020, N 5 от 02.06.2020, N 6 от 03.08.2020 (далее - спецификации) истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 6 461 296 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными N 342 от 06.03.2020, N 454 от 25.03.2020, N 791 от 09.05.2020, N 845 от 17.05.2020, N 965 от 03.06.2020, N 1553 от 07.08.2020, а также транспортными накладными N 177 от 06.03.2020, N 227 от 25.03.2020, N 428 от 09.05.2020, N 486 от 17.05.2020, N 582 от 03.06.2020, N 941 от 07.08.2020.

Факт получения товара в согласованном ассортименте подтверждается соответствующими отметками покупателя в товарных накладных, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации приложения к договору.

В соответствии с пунктами 3.1 спецификаций N 1 от 05.03.2020, N 2 от 16.03.2020, N 3 от 07.05.2020, N 4 от 15.05.2020, N 5 от 02.06.2020, N 6 от 03.08.2020 покупатель производит оплату 100% стоимости партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (Пяти) календарных дней от даты получения товара.

При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении в графе "Назначение платежа" номер и дату данного договора (пункт 7.3 договора).

В согласованный срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, ответчик оплатил имеющуюся задолженность, которые истец в соответствии со статьей 319 ГК РФ частично зачел в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, остальную сумму - в счет погашения основного долга.

С учетом изложенного выше за ответчиком образовалась задолженность в сумме 88 411 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика 28.08.2020 была направлена претензия N МТПр2508/20 от 25.08.2020 с требованием оплатить задолженность по договору. Задолженность до настоящего времени полностью не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность, так как обязательства перед истцом по оплате за поставленный товар по договору им исполнены, судом первой инстанции были правомерно отклонены, как не соответствующие условиям заключенного договора, а также нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, образовалась задолженность за поставленный товар, в соответствии с чем, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа 0,00001% от суммы кредита в течение 21 календарного дня с даты, следующей за датой передачи товара Покупателю, и далее 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени, что соответствует пункту 6.7 Договора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

В соответствии с положениями статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции по праву учтено, что исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пунктом 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что из пояснений и расчетов, представленных истцом, поступавшие от ответчика платежи засчитывались в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что не противоречит статье 319 ГК РФ и п. 7.4 договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно зачел поступившие от ответчика платежи в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 88 411 руб. 07 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 31 827 руб. 99 коп. за период с 06.03.2020 по состоянию на 09.02.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом с 10.02.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Судом первой инстанции верно учтено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ.

В данном случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в пункте 6.7 договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 31 827 руб. 99 коп. за период с 06.03.2020 по состоянию на 09.02.2021 суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На день принятия настоящего решения обязательство не исполнено.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 10.02.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования суд первой инстанции также правомерно удовлетворил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 108 258 руб. за период с 11.03.2020 по состоянию на 09.02.2021; неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 10.02.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 108 258 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции была проверена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на то, что размер неустойки является чрезмерным, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил принять во внимание отсутствие задолженности, сроки нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до размера 0,1% (распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности), что соответствует сумме 54 129 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Так как на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обязательство по оплате товара не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 10.02.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда не нашло своего отражения и соответственно не дана правовая оценка актам сверок, подписанных обоими сторонами, также не дана оценка письму, поступившему в адрес ответчика от истца с просьбой доплатить сумму в размере 7 778 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые для дела обстоятельства, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе товарных накладных, транспортных накладных, которые содержат все необходимые данные о получателе товара, содержащие подпись и печать ответчика. Совокупность доказательств суд обоснованно расценил, как подтверждающую задолженность ответчика на заявленную сумму.

Ссылку подателя жалобы на то, что поскольку условиями договора определен базис поставки, то в случае нарушения сроков оплаты расчет процентов и неустойки следует производить от даты принятия товара в пункте назначения, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как основан на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-27160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова