Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 20АП-3158/21 по делу N А54-5990/2020

г. Тула

24 июня 2021 г.

Дело N А54-5990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

от АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - Поляковой М.С. (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация энергетических производств"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021

по делу N А54-5990/2020 (судья Ушакова И.А.),

принятое по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН: 1026200870321, ИНН: 6227007322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация энергетических производств" (ОГРН: 1047796241866, ИНН: 7727508632)

о взыскании неустойки по договору от 17.04.2017 N 13/04-17 поставки в размере 658 020 руб., начисленной за период с 13.04.2018 по 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация энергетических производств" (далее - ООО "АВТЭП", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 17.04.2017 N 13/04-17 в размере 658 020 руб., начисленной за период с 13.04.2018 по 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021 с ООО "АВТЭП" в пользу АО "РНПК" взыскана неустойка в размере 658 020 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021, ООО "АВТЭП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, вызванным ограничительными карантинными мерами.

Представитель АО "РНПК" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "РНПК" и ООО "АВТЭП" заключен договор поставки от 17.04.2017 N 13/04-17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором и спецификациями на товар.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей стоимости, не поставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества.

Поставка товара по договору должна быть произведена в сроки, указанные в Приложениях к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно Спецификации на товар (Приложение N 1 к договору) срок поставки товара (Затвор Virgo TriTork TTF 32" Cl. 150 LCB (KP-2 DN800 PN16 - 1 шт.) составляет 308 календарных дней с даты подписания договора (08.06.2017), следовательно, товар должен быть поставлен 12.04.2018.

Фактическая дата поставки указанного товара - 07.08.2018, что подтверждается товарной накладной от 24.07.2018 N 147, соответственно, просрочка поставки товара составила - 117 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2019 N 30-02-16617/19 с требованием об уплате пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 658 020 руб., начисленной за период с 13.04.2018 по 07.08.2018.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора, в связи с чем судом первой инстанции творены требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку до 100 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, в обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Доводы о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, вызванным ограничительными карантинными мерами, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что нарушение условий договора поставки допущено истцом за два года до введения вышеуказанных мер, получив претензию от 28.11.2019 о необходимости уплаты пени, ответчик также не предпринял никаких мер по ее погашению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021 по делу N А54-5990/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева