|
23 июня 2021 г.
|
Дело N А62-7556/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" - представителя Григорьевой О.В. (доверенность от 16.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомтепло" - представителя Устиненкова А.А. (доверенность от 05.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу N А62-7556/2020 (судья Иванов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - АО "Газпром газораспределение Смоленск", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомтепло" (далее - ООО "Жилкомтепло", ответчик) о расторжении договора N 510/6/5 от 28.03.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, судом привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция", Центральное федеральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2, 7, 26, 28, 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), указывая, что ответчик несвоевременно оплачивает оказанные ему услуги, а на территории Смоленской области действует более тридцати специализированных организаций, с которыми ответчик может заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, полагает, что исковые требования о расторжении договора N 510/6/5 от 28.03.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 510/6/5 от 28.03.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - договор; т. 1, л. д. 32 - 34), согласно условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти работы (услуги).
В соответствии с пунктом 1.2 договора к обязанностям исполнителя, относятся в том числе, проверка герметичности соединений и отключающих устройств, проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, проверка наличия тяги в дымовых вентиляционных каналах, обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов, приборное обследование технического состояния газопровода, круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение.
Согласно пункту 2.1 договора и приложения 1 к договору определена стоимость работ и услуг по договору.
Оплата производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 2.2 договора).
Согласно приложению к договору на момент подачи иска у исполнителя на обслуживании находилось 109 домов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.
В рамках договора истец в период с 24.04.2019 по 08.06.2020 выполнял техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 71 - 93).
Заказчик выполненные истцом работы оплатил частично, согласно расчету истца задолженность по договору составила 1 237 963 руб. 47 коп. и превысила 6 месяцев.
16.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление N 25-2-08/520 с проектом соглашения о расторжении договора в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг (т. 1, л. д. 103 - 105).
Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, задолженность в полном объеме не погасил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требование о расторжении заключенного сторонами договора.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 717, 782 ГК РФ, частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 2, 4, 64, подпунктом "б" пункта 80 Правил N 410, пунктами 121 - 122, 131, подпунктом "б" пункта 132 Правил N 354, пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1, а также разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 и Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безопасное использование газового оборудования без заключенного договора на проведение работ и оказание услуг по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям, технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) и аварийно-диспетчерского обеспечения, не представляется возможным.
Отказ от заключения договора об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению действующее законодательство РФ не допускает.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подтверждено, что на территории Рославльского района Смоленской области иных организаций, осуществляющих аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, не имеется.
Следовательно, за оказанием услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ответчик вынужден будет вновь напрямую или через посредника обратиться к истцу, что лишает правового смысла удовлетворение требований истца в части расторжения договора в части условий об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению.
Кроме того, суд области, исследовав Реестр организаций, направивших в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, размещенный на электроном портале Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в сети Интернет и оценив пояснения истца о том, что на территории Рославльского района Смоленской области иных организаций, осуществляющих аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования не имеется, пришел к правильному выводу о том, что истец доминирует на рынке оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования на территории Рославльского района Смоленской области.
Судом области также учтено, что в случае удовлетворения исковых требований и расторжения спорного договора, внутридомовое газовое оборудование в 109 многоквартирных домах, расположенных в городе Рославль Смоленской области, останется без технического обслуживания и ремонта, а также без аварийно-диспетчерского обеспечения. При этом, без гарантий безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования останутся более 100 жителей города Рославля.
Таким образом, судом верно установлено, что, если ответчик, в том числе по причине неплатежеспособности, не сможет в течение 30 дней после расторжения спорного договора заключить новый договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, жители 109 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, могут быть отключены от подачи газа.
С учетом требований пункта 4 статьи 445 ГК РФ обязанность заключить договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению возлагается в равной степени на специализированную организацию, оказывающую услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению и управляющую организацию, действующую в интересах жильцов многоквартирного дома и управляющую общим имуществом таких жильцов в виде внутридомового газового оборудования.
При уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующий договор. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 86-Впр11-3. В случае недостижения соглашения об обеспечении под
