Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-13162/21 по делу N А56-35514/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-35514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Лобанов А.В. (доверенность от 02.03.2020)

от ответчика: Максименко Т.В. (доверенность от 14.01.2021)

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13162/2021) ООО "Шапито" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56- 35514/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску ИП Логинова Андрея Александровича к ООО "Шапито" о взыскании, 3-и лица: 1)ООО "Велес"; 2)Логинова Оксана Викторовна, и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шапито" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 N 1, 1850,35 процентов, 294100 руб. пеней, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 50 000 руб. с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, пеней, начисленных в порядке п. 4.1 договора от 01.03.2019 N 1 на сумму долга 50 000 руб. с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2020 к производству принят встречный иск ООО "Шапито" к индивидуальному предпринимателю Логинову А.А. о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., с 22.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Велес", Логинову Оксану Викторовну.

Решением суда от 05.03.2021, с учетом дополнительного решения от 30.03.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Шапито" в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Александровича взыскано 50 000 руб. задолженности, 25 000 руб. пеней, а также пени, начисленные на задолженность в размере 50 000 руб. за период с 27.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 9 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы долга за период с 27.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, указав, что сумма долга оплачена ответчиком платежным поручением N 1666 от 26.03.2021, в связи с чем периодом для начисления указанной неустойки является с 27.02.2021 по 26.03.2021 и составляет сумму в размере 14000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит апелляционный суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить указанную неустойку пропорционально ее уменьшению судом первой инстанции за период с 16.03.2019 по 26.02.2021 до 817,95 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.10.2018 между ИП Логиновым А.А. и Логиновой А.А. (третье лицо) заключен договор о безвозмездном пользовании N 1/19 от 01.03.2019 торговым павильоном и земельным участком по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, 1 микрорайон, дом 45А сроком до 28.02.2019.

01.03.2019 между ИП Логиновым А.А. и Логиновой А.А. (третье лицо) заключен договор о безвозмездном пользовании N 1/19 от 01.03.2019 торговым павильоном и земельным участком по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, 1 микрорайон, дом 45А.

На основании договора дарения от 12.12.2019 к индивидуальному предпринимателю Логинову Андрею Александровичу перешло право собственности на здание торгового павильона кадастровый номер 47:13:0000000:5195, площадью 117,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 47:13:1202019:20 площадью 246 кв.м по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, 1 микрорайон, дом 45А

Как указывает истец, 01.10.2018 между ИП Логиновым и ООО "Шапито" заключен договор субаренды нежилого помещения сроком до 28 февраля 2019 г.

01 марта 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Логиновым Андреем Александровичем (арендодатель) и ООО "Шапито" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения и земельного участка N 1, согласно которому арендодатель передал, а субарендатор принял в порядке и на условиях определяемых договором в аренду здание торгового павильона кадастровый номер 47:13:0000000:5195, площадью 117,3 кв.м и земельный участок кадастровый номер 47:13:1202019:20 площадью 246 кв.м по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, 1 микрорайон, дом 45А для использования под предприятие торговли алкогольной продукцией.

Срок договора субаренды помещения по договору согласован на один год с 01 марта 2019 г. по 02 марта 2020 г. включительно (п.5.1 договора).

Согласно п.п.3.1,3.2 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 50 000,00 рублей с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г.

С 01 мая 2019 г. арендная плата подлежит пересмотру.

Субарендатор вносит арендные платежи ежемесячно с оплатой 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 01 февраля 2020 г. стороны расторгли договор субаренды с 01 февраля 2020 г.

Данное соглашение является актом приема-передачи арендуемого имущества (п.2.4 договора).

В силу п.п. 6.1., п.6.3.2 договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой срок по соглашению сторон, расторжение договора не освобождает субарендатора от погашения задолженности по арендным платежам и пеням.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате, пеням и процентам, истец направил ответчику претензию от 10.03.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает решение в части взысканной неустойки на будущий период, полагая, что в связи с исполнением решения суда в части погашения долга, неустойка за будущий период может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 65 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойку, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда лишило ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно нарушило его права, также подлежит отклонению.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства было заявлено истцом изначально, ответчик не был лишен возможности приводить свои доводы о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, с тем учетом, что сумма, на которую неустойка подлежит начислению, процентная ставка и порядок расчета неустойки известны на момент рассмотрения дела, а период просрочки, на основании которого формируется конкретная денежная сумма неустойка, зависит исключительно от поведения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки до момента фактического исполнения обязательства не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-35514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина