Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-28378/21 по делу N А40-44209/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-44209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Мастер шоу" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 о возвращении искового заявления по делу N А40-44209/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер шоу" (ОГРН 1177746876647)

к Цыбезову Вячеславу Юрьевичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР ШОУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Цыбезова В.Ю. денежных средств в размере 4 379 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по настоящему делу исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 125 АПК РФ, текстовое исковое заявление от имени ООО "МАСТЕР ШОУ" не подписано Бусаровой Е.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку исковое заявление было подписано лицом, подающим его (Бусаровой Е.А.), были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.05.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что:

- на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;

- согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет";

- в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе;

- в данном случае текстовое исковое заявление от имени ООО "МАСТЕР ШОУ" не подписано лицом его подающим и ООО "МАСТЕР ШОУ" не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих подписание искового заявления лицом, имеющим соответствующие полномочия;

- истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства истец указал на то, что денежные средства, достаточные для уплаты госпошлины, у организации отсутствуют, однако, соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, поскольку согласно материалам дела (копия искового заявления), ООО "МАСТЕР ШОУ" в лице представителя Бусаровой Е.А. было подано неподписанное исковое заявление, а так же не были представлены доказательства, подтверждающие подписание искового заявления лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Из почтовой описи также следует, что в суд ответчик направил только исковое заявление и ходатайства.

Заявитель оспаривая определение о возвращении иска вместе с апелляционной жалобой суду не представил пакет документов, в том числе и исковое заявление которые были им направлены в суд и из которых бы следовала иная информация нежели, изложенная в оспариваемом определении.

Таким образом, заявителем не представлено суду апелляции доказательств (помимо голословного утверждения о том, что иск был подписан и к нему приложены, документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего) опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 о возвращении искового заявления по делу N А40-44209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина