Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-31658/21 по делу N А40-222095/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-222095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-222095/20

по исковому заявлению ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ-ГРУПП"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамбетова Ф.В. по доверенности от 1.06.2021,

от ответчика: Первых Р.В. по доверенности от28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолитстрой-групп" о взыскании 3.200.000 руб. неосновательного обогащения, 99.937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.105.128 руб. 10 коп. неустойки по договору субподряда N 28-10/19 от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 г. между ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ООО "Монолитстрой-Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 28-10/19, согласно которому ответчик обязуется выполнить комплекс работ по переустройству пешеходного перехода N 1, пешеходного перехода N 2, пешеходного перехода N 3 на объекте: при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе, с транспортной развязкой на пересечении Волоколамского шоссе с пр. Стратонавтов (СЗАО). 1.3. этап: "Участок от МКАД до р. Сходня" по адресу: район Покровское-Стрешнево, СЗАО города Москвы", а истец обязуется принять и оплатить работы, выполненные ответчиком

По условиям п 5.1.3. договора, субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по Форме N КС-2, завизированный представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3, справку (реестр), завизированную со стороны представителя заказчика, генподрядчика и подрядчика, о сдаче исполнительной документации с реестром объемов за отчетный период согласно проекту и акту по форме КС-2.

Подрядчик в течение двадцати календарных дней рассматривает представленные документы.

При отсутствии замечаний подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и возвращает необходимое количество подписанных экземпляров субподрядчику.

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ, в том числе сроки выполнения отдельных видов и комплексов работ, определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Начало работ 01.10.2019 г., окончание - 30.05.2020 г.

Так, во исполнение условий договора подрядчиком перечислены денежные средства в размере 3.200.000 руб. 00 коп.

Однако, истец ссылается на то, что ответчиком работы не выполнены, в связи с чем, было принято решение о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ, т.е. в связи с тем, что субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно доводам истца, уведомление о расторжении договора направлено ответчику в виде дополнительного соглашения о расторжении договора и сопроводительного письма N 106 от 13.07.2020 г.

Перечисленная сумма аванса в размере 3.200.000 руб. 00 коп., по мнению истца, подлежит возврату, за нарушение срока выполнения работ начислена неустойка в размере 7.105.128 руб. 10 коп., за неисполнение денежного обязательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.937 руб. 00 коп.

Согласно п. 17.10. договора предусмотренные настоящим договором уведомления и извещения направляются сторонами друг другу заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон.

Однако, истцом доказательств направления ответчику дополнительного соглашения о расторжении договора и сопроводительного письма N 106 от 13.07.2020 г. в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение от 06.07.2020 г. содержит только предложение о расторжении договора субподряда N 28-10/19 от 28.10.2019 г. по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п.2. ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Доказательств расторжения договора в судебном порядке истцом не представлено.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В данном случае, поскольку договор не расторгнут, требование о возвращении аванса удовлетворению не подлежит.

В феврале 2020 г. (письмо исх. 37 от 26.02.2020 г.) субподрядчик получил письменное требование подрядчика о приостановлении выполнение работ по договору, предоставлении исполнительной документации на фактически выполненный объем работ, подтвержденную заказчиком и на ее основании акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на выполненные работы на объекте на дату прекращения.

Основанием для данного требования послужило требование заказчика строительства по объекту о прекращении выполнения работ на объекте строительства.

Во исполнении указанного требования субподрядчик работы на объекте приостановил и направил подрядчику документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.03.2020 г., получены подрядчиком 28.03.2020 г.

Подписанные со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 субподрядчику не возвращены, мотивированного возражений в приемки выполненных работ от подрядчика не поступало, таким образом, строительные работы приняты подрядчиком без замечаний 17.04.2020 г.

Однако, подрядчик замечаний не предъявлял, требование об устранении недостатков не направлял.

В соответствии со ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежали, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Суд учел, что до предъявления настоящего иска истец каких-либо претензий ответчику относительно выполнения работ, их объема и качества не заявлял.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает, что с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежали, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств. Суд учел, что до предъявления иска истец каких-либо претензий ответчику относительно выполнения работ, их объема и качества не заявлял. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено. Исполнительная документация на выполненный ответчиком, до момента приостановления работ, объем работ, завизированная подписями представителя подрядчика ответственного за ведение исполнительной документации со стороны ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" Нурахмедова A.M., полномочия которого подтверждаются приказом 18/19 ОД от 25.12.2019 г. и доверенностью N 4 от 09.01.2020 г., направлена истцу 20.03.2020 г. что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.03.20520 г., документы получены подрядчиком 28.03.2020 г. Возражений в отношении полноты и правильности исполнительной документации от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-222095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев