Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-3821/21 по делу N А43-778/2021

г. Владимир

24 июня 2021 г.

Дело N А43-778/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бароха Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-778/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бароха Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: ОГРНИП: 305526305200060, ИНН: 526300507430), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу Торговый центр "Муравей" (ОГРН: 1105256004391, ИНН: 5256097086), г.Нижний Новгород, о взыскании 72 392 руб. 21 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Бароха Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый центр "Муравей" (далее - Общество) о взыскании 72 392 руб. 21 коп., в том числе: 36 789 руб. 41 коп. обеспечительного платежа, 35 602 руб. 80 коп. арендной платы за апрель месяц.

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый, в котором исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Заявитель указал, что истцу не известны мотивы отказа в удовлетворении иска, поскольку мотивированное решение не изготовлено.

Первым арбитражный апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию, изложенную ООО "БУМ" в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-778/2021 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2019 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 25/19 аренды нежилого помещения помещение площадью 30,5 кв.м., по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, д. 117 (Универмаг), целевое использование - торговля женской одеждой.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2019.

Срок действия договора установлен с момента заключения до 25.08.2020. Арендатор принимает на себя обязательство владеть и пользоваться помещением (арендовать) до 25.08.2020 (включительно).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование помещением в размере 38,91 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 36 789 руб. 41 коп. Обеспечительный платеж предназначен для обеспечения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе (но не ограничено) для возмещения арендодателю ущерба, уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с п.1. ст. 381.1. ГК РФ.

Согласно чекам-ордерам от 04.09.2019, 24.09.2019, 28.10.2019, 27.11.2019, 26.12.2019, 27.01.2020, 26.02.2020 арендатором внесена арендная плата за сентябрь 2019 года - март 2020 года, от 23.03.2020 - за апрель 2020 года в сумме 35 602 руб. 80 коп., а также по чек-ордеру от 04.09.2019 обеспечительный платеж в сумме 614 руб. 58 коп.

Письмом от 27.03.2020 исх N б/н ООО "Эдельвейс" уведомило арендаторов о том, что Универмаг "Сормовские Зори", расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 117, на территории которого расположен объект аренды по договору аренды нежилого помещения, приостанавливает свою деятельность с 28.03.2020, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (Covid-19), сообщило, что при возобновлении работы Универмага будет произведен перерасчет арендной платы по договору. Таким образом, денежные средства, оплаченные по договору, после осуществления перерасчета арендной платы с учетом фактических эксплуатационных и коммунальных расходов на облуживание здания Универмага (пропорционально арендуемой площади) будут направлены на оплату следующего периода аренды помещения.

Уведомлением от 03.07.2020 ИП Бароха Д.В. уведомил арендодателя об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 7.3, просил вернуть сумму обеспечительного платежа и арендную плату за апрель.

По акту приема-передачи от 13.07.2020 объект аренды возвращен арендодателю в связи с одностороннем отказом от исполнения договора.

Истец, ссылаясь на пункт 7.1 договора, полагает, что поскольку не исполнение обязательств происходило из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, ни одна из сторон не отвечает за не ненадлежащее исполнение обязательств и удержание обеспечительного платежа для погашения задолженности по обязательным во время действий обстоятельств непреодолимой силы является незаконным и нарушает права ИП Бароха Д.В.

Также истец указывает на то, что обязательства по предоставлению аренды помещения в период угрозы распространения коронавирусной инфекции не исполнялись по независящим причинам от арендатора, арендная плата за апрель 2020 года не может взиматься.

Истец направил 21.10.2020 г. ответчику претензию от 15.10.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Факт перечисления арендной платы ответчику за апрель 2020 года подтверждается чеком-ордером от 23.03.2020, перечисления обеспечительного платежа подтверждается чеком-ордером от 04.09.2019.

Доводы истца о необходимости полного освобождения от арендной платы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), не предусматривающие полного освобождения от внесения арендных платежей и применяемые в случаях возникновения чрезвычайной ситуации (либо введения режима повышенной готовности), при которых независимо от поведения арендодателя и состояния имущества возникает невозможность использования данного имущества по назначению.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 93 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Письмом от 24.07.2020 N б/н ЗАО ТЦ "Муравей", принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства являются чрезвычайными и непреодолимыми, как для арендатора, так и для арендодателя, указывал на предоставление скидки в отношении арендной платы за период с 01.04.2020 по 13.07.2020, предлагало подписать соответствующее дополнительное соглашение на уменьшение арендной платы за указанный период; или рассмотреть иные возможные меры поддержки, в том числе рассрочку/отсрочку уплаты арендной платы.

Указанным письмом арендодатель сообщил, что в случае не подписания дополнительного соглашения на снижение арендной платы путем предоставления скидки, арендная плата за названный период подлежит начислению в соответствии с условиями договора, просило предоставить сформированный график выплаты арендной платы или заключить предложенное дополнительное соглашение; указало на невозможность возврата сумму обеспечительного платежа ввиду одностороннего отказа от договора.

Арендатор, воспользовавшись предоставленным ему положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правом на отказ от договора аренды, письмом от 03.07.2020 выразил волю на одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения.

Пунктами 1,2 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 93 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

В рассматриваемом случае стороны к соглашению по данному вопросу не пришли, в связи с чем по инициативе арендатора (письмо от 03.07.2020) арендные отношения прекратились и по акту приема-передачи от 13.07.2020 объект аренды возвращен.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%.

Определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, в том числе субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, уменьшение арендной платы, освобождение от ее внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня дохода, на получение которого рассчитывали.

Таким образом, оснований для полного освобождения от уплаты арендных платежей в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется.

Доводы о необходимости возврата суммы обеспечительного взноса также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора аренды по причине приостановления деятельности в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, арендатор в силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ утратил право на возврат обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы имеют ссылку на договор и общие нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие порядок заключения и расторжения договора, вместе с тем, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применено специальное правовое регулирование, принятое в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При этом суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства и отклонил заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы условий договора основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бароха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк