Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29409/21 по делу N А40-253623/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-253623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ферропласт Медикал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-253623/20

по иску ООО "Ферропласт Медикал" (ОГРН: 1027600623137, ИНН: 7603020472)

к ООО "МИКРОИНДАСТРИ" (ОГРН: 1197746612205, ИНН: 7708361462)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферропласт Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИКРОИНДАСТРИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 836 640 руб., процентов в размере 5 531 руб. 87 коп.

Решением суда от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 истец (покупатель) на основании выставленного счета N 78 от 04.08.2020 оплатил ответчику (поставщик) денежные средства в размере 836 640 руб. за товар ЭПРА ЕВ-Т8-236-ЕАЗ TDM SQ363-0005 в количестве 3 000 штук.

Из пояснений истца следует, что ответчиком в адрес истца был передан иной товар, а именно ЭПРА ЕВ-Т8-236-ЕАЗ нар. SQ363-0005.

Товар не был принят истцом. О факте поставки иного товара ответчик был уведомлен.

Согласно материалам дела, 01.10.2020 по электронной почте истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 836 640 рублей и необходимости забрать ненадлежащий товар.

Претензия была продублирована почтой 03.11.2020. На электронную почту был получен ответ от ответчика об отказе от удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 836 640 рублей.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как не свидетельствующая о наличии задолженности ответчика перед истцом, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не соответствует действительности утверждение истца об отгрузке ответчиком ненадлежащего товара.

Согласно счету N 78 от 04.08.2020 поставщик продает товар с маркировкой: ЭПРА ЕВ-Т8-236-ЕАЗ TDM SQ0363-0005.

В тоже время согласно УПД N 2309/01 от 23.09.2020 истцу был передан тот же товар, который был указан в счете - ЭПРА ЕВ-Т8-236-ЕАЗ TDM SQ0363-0005 в количестве 1 000 (одна тысяча) штук.

Факт отгрузки товара подтвержден транспортными накладными ООО "Деловые Линии".

Обосновывая свой отказ от приёмки товара, истец указал, что товар не соответствует заказу. Истец утверждает, что вместо товара с маркировкой ЭПРА ЕВТ8-236-ЕАЗ TDM SQ0363-0005 ответчик отгрузил товар с маркировкой ЭПРА ЕВ-Т8-236-ЕАЗ нар. SQ363-0005.

Данный вывод сделан истцом, поскольку на упаковке товара им была обнаружена запись "Электронный пускорегулирующий аппарат ЭПРА ЕВ-Т8-236-ЕАЗ нар. SQ363-0005".

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, противоречия отсутствуют.

Производителем товара является компания TDM ELECTRIC (Китай) наименованием товара является ЭПРА ЕВ-Т8-236-ЕАЗ TDM SQ0363-0005. На коробке написано ЭПРА ЕВ-Т8-236-ЕАЗ нар. SQ363-0005. Аббревиатура "нар." обозначает - народная, пишется в русскоязычной версии упаковки. Само по себе аббревиатура "нар." не несет в себе никакой информативной нагрузки, не отвечает за характеристики и различие в товаре.

Установлено, что основополагающим значением в заказе изделия служит исключительно его артикул, а именно SQ363-0005.

Официальный дилер компании TDM ELECTRIC ООО "КАПРИН" ИНН 7714351021 предоставил по запросу ответчика письмо за подписью генерального директора Груздева Е.Е.

В письме ООО "КАПРИН" на правах официального дилера разъясняет, что аббревиатура ЭПРА ЕВ-Т8-236-ЕАЗ TDM SQ0363-0005 и ЭПРА ЕВ-Т8- 236-ЕАЗ нар. SQ363-0005 является одним и тем же устройством, внешний вид и характеристики не отличаются.

Также дилер разъясняет, что надпись "нар." не носит информативный характер, для определения характеристик следует руководствоваться артикулом товара SQ0363-0005.

В подтверждение дилерства ООО "КАПРИН" имеется сертификат TDM ELECTRIC.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 328, 484, 513 ГК РФ, поскольку истец не исполнил встречные обязательства по подписанию и передаче документов отгрузки.

Истец не передал в адрес ответчика экземпляр УПД за поставленный товар ЭПРА ЕВ-Т8-236-ЕАЗ TDM SQ0363-0005 в количестве 1 000 (одна тысяча) штук.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В своей встречной претензии с требованием подписания и возврата в адрес ответчика УПД N 2309/01 от 23.09.2020 по спорной отгрузке (исх. N 05.10/20-01 от 05.10.2020), ответчик уведомил истца о приостановке поставки оставшихся 2 000 штук единиц товара в связи с невозвратом истцом документов отгрузки.

В качестве доказательства наличия задолженности истец ссылается на счет N 78 от 04.08.2020, включая сумму за поставленный товар (1 000 штук ЭПРА ЕВ-Т8-236-ЕАЗ TDM SQ0363-0005) 278 880 руб. по УПД N 2309/01 от 23.09.2020, на приостановленную к поставке в связи с неисполнением истцом встречных обязательств (2 000 штук ЭПРА ЕВ-Т8-236-ЕАЗ TDM SQ0363-0005) на сумму 557 760 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не выделил вышеуказанные суммы, не указал правовые различия в их взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что авансовый платеж по счету N 78 от 04.08.2020 за неотгруженную часть товара в сумме 557 760 рублей зачтен путем взаимозачетов сторон.

Согласно письму истца от 21.12.2020 стороны произвели взаимозачет аванса по счету N 78 от 04.08.2020 в счет оплаты товара по счету N 72 от 03.08.2020 на сумму 220 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно письму истца от 19.01.2021 стороны произвели взаимозачет аванса по счету N 78 от 04.08.2020 в счет оплаты товара по счету N 12 от 18.01.2021 на сумму 337 760 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, остаток аванса в сумме 557 760 руб., в т.ч. НДС полностью зачтен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец подписав акт сверки взаиморасчётов со своей стороны подтвердил отсутствие долга ответчика в сумме 557 760 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании процентов также правомерно отклонено.

В связи с тем, что требование истца о взыскании задолженности и процентов оставлено без удовлетворения, правомерно оставлено без удовлетворения и требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не привел, обстоятельств несогласия с судебным актом не раскрыл.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-253623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина