Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-5640/21 по делу N А53-25635/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-25635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Пешкес Элеоноры Викторовны: представитель Сивопляс К.О. по доверенности от 13.11.2020;

от Филиппова Ефима Геннадьевича: представитель Рохмин В.В. по доверенности от 03.03.2020;

Мищенко Роман Игоревич и его представитель Осипов А.А. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-25635/2019 об отказе в признании сделки недействительной по заявлениям финансового управляющего Калашниковой Светланы Васильевны - Шахминой Екатерины Леонидовны, кредитора Мищенко Романа Игоревича к ответчикам: Филиппову Ефиму Геннадьевичу, Пешкес Элеоноре Викторовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Светланы Васильевны (ИНН 090104374914, СНИЛС 059-539-647-15),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Светланы Васильевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2017 61ААК4949691 и применении последствий недействительности - возврата разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой договора.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Филиппов Ефим Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Светланы Васильевны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Мищенко Роман Игоревич о признании недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи между Калашниковой Светланой Васильевной и Филипповым Ефимом Геннадьевичем N 61АА4949691 от 26.01.2017;

договор купли-продажи между Филипповым Ефимом Геннадьевичем и Пешкес Элеонорой Викторовной от 19.04.2017.

Кредитор просил применить последствия недействительности ничтожных сделок -признать право собственности на земельный участок площадью 96+/-3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031922:84 и целое нежилое здание площадью 197,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031922:87 за Мищенко Романом Игоревичем.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Филиппов Ефим Геннадьевич, Пешкес Элеонора Викторовна.

Судом заявление кредитора и финансового управляющего объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Кредитор Мищенко Р.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

* признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между Калашниковой Светланой Васильевной и Филипповым Ефимом Геннадьевичем N 61АА4949691 от 26.01.2017.

* применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с Филиппова Ефима Геннадьевича в конкурсную массу Калашниковой Светланой Васильевной рыночную стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества в размере 8 000 000 рублей.

Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны, кредитора Мищенко Романа Игоревича отказал.

Суд взыскал с Калашниковой Светланы Васильевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2020 в рамках дела N А53-25635/19, суд отменил.

Мищенко Роман Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Мищенко Романа Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Пешкес Элеоноры Викторовны, Филиппова Ефима Геннадьевича поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 Калашникова Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Калашниковой Светланы Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.01.2020.

Финансовым управляющим Калашниковой Светланы Васильевны суд утвердил Шахмину Екатерину Леонидовну (ИНН 616802101617, адрес для направления корреспонденции: 344091, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, а/я 1164, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" N 374).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2019.

В ходе анализа сделок финансовым управляющим и кредитором установлено, что 26.01.2017 между должником и Филипповым Ефимом Геннадьевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- А доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 9-я линия, 23.Площадью 323 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер: 61:44:0031922:84, по цене 300 000 руб.

- А долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 46,2 кв.м., в т.ч, жилой 25,1 кв.м, Литер:А, жилой дом, площадью 73,5 кв.м, в т.ч, жилой 36,3 кв.м,, Литер: П, нежилое строение - офис, площадью 197,1 кв. м, Литер Р(А) по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.9-я Линия,23, кадастровый номер: 61:44:0050167:127, по цене 4 200 000 руб.

19.04.2017 между Филипповым Ефимом Геннадьевичем и Пешкес Элеонорой Викторовной заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 96+/-3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031922:84, и нежилое здание площадью 197,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031922:87, по цене 4 600 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки составляют цепочку сделок должника по выводу имущества, совершены со злоупотреблением правом, финансовый управляющий и кредитор обратились в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторов, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 25.07.2019, оспариваемая сделка (согласно уточненных требований) совершена 26.01.2017, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между должником и Филипповым Ефимом Геннадьевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 9-я линия, 23.Площадью 323 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер: 61:44:0031922:84, по цене 300 000 руб.

- долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 46,2 кв.м., в т.ч, жилой 25,1 кв.м, Литер:А, жилой дом, площадью 73,5 кв.м, в т.ч, жилой 36,3 кв.м,, Литер: П, нежилое строение - офис, площадью 197,1 кв. м, Литер Р(А) по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.9-я Линия,23, кадастровый номер: 61:44:0050167:127, по цене 4 200 000 руб.

Общая стоимость договора составила 4 500 000 руб.

Соглашением от 10.02.2017, заключенным между Филипповым Е.Г. и Ярощук Р.В. (собственник второй спорного имущества) стороны определили разделить земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости.

19.04.2017 между Филипповым Ефимом Геннадьевичем и Пешкес Элеонорой Викторовной заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 96+/-3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031922:84, и нежилое здание площадью 197,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031922:87, по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.9-я Линия,23, по цене 4 600 000 руб.

С учетом первоначального предмета спора об оспаривании сделки должника, как цепочки сделок с Филиповым Е.Г. и Пешкес Э.В. судом также исследовалась реальность указанных сделок, и при полном предоставлении сторонами доказательств, кредитором изменены заявленные требования, путем признания недействительной лишь сделки с Филипповым Е.Г.

Оспаривая договор купли-продажи от 26.01.2017, финансовый управляющий и кредитор ссылаются на то обстоятельство, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, ранее указанное имущество (являющееся предметом оспариваемой сделки) было реализовано ООО "Кав-Транс" должнику по цене 8 000 000 руб.

Однако указанные доводы судом первой инстанции оценены критически, поскольку сделка между ООО "Кав-Транс" и Калашниковой С.В. признана недействительной в рамках дела N А53-28620/15 определением суда от 20.11.2018.

Судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами и отвечает признакам мнимости. Соответственно оснований для установления объективной рыночной стоимости в сумме 8 000 000 руб., на основании цены указанного договора в рамках сделки с ЗАО "Кав-Транс" не имеется.

При исследовании последующей сделки между Филипповым Е.Г. и Пешкес Э.В. (которая была предъявлена к оспариванию кредитором, как единая сделка), судом установлено, что спорное имущество, реализовано по цене 4 600 000 руб., что значительным образом не отличается от стоимости первоначальной сделки между Филипповым Г.В. и Калашниковой С.В. Факт встречного предоставления по договору от 19.04.2017 со стороны Пешкес Э.В. подтвержден материалами дела.

Более того, согласно пояснений Пешкес Э.В., подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в спорном помещении Пешкес Э.В. сделан ремонт с заменой газового оборудования, а также с проведением всех коммуникаций. Как следует из материалов дела, в настоящее время Пешкес Э.В. использует спорный объект с целью сдачи в аренду.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 93 постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку цель причинения вреда кредиторам в рассматриваемом обособленном споре не доказана.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника не имелось просроченных обязательств перед кредиторами.

Согласно материалов дела неплатежеспособность должника возникла 01.02.2018 при признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств с ЗАО "Кав-транс" на сумму 2 286 441 рублей, а также 20.11.2018 при признании недействительным договора купли-продажи с ЗАО "Кав-транс" и взыскании суммы в 8 000 000 рублей.

Договор же между Филипповым Е.Г. и Калашниковой СВ. был заключен 26.01.2017 года, то есть в отсутствие признаков неплатежеспособности.

Филиппов Е.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к Калашниковой С.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о косвенной заинтересованности представителей Филиппова Е.Г. с лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Кав-Транс", документально не подтверждены и не имеют значения для настоящего спора, поскольку не свидетельствует о заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Кроме того представители в каждом конкретном деле связаны с позицией своего доверителя и свободны в представлении интересов различных лиц на основании договора об оказании юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что сделка была совершена возмездно.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку имущество было реализовано в условиях отсутствия у должника Калашниковой С.В. каких-либо обязательств перед кредиторами.

В случае, если бы кредиторы на дату сделки у должника присутствовали, отчуждение имущества и направление денежных средств не на погашение кредитных обязательств свидетельствовало бы о причинении вреда имущественным правам кредиторов. В данном же деле отчуждение Калашниковой С.В. имущества Филиппову Е.Г. не могло причинить вред кредиторам по причине их отсутствия.

При оценки доводов Мищенко Р.И. о наличии вреда кредиторам, путем вывода имущества из конкурсной массы, судом первой инстанции также учтено, что определением суда от 20.11.2018 в рамках дела N А53-28620/15 договор купли-продажи от 24.06.2015, заключенный между ЗАО "Кав-Транс" и Калашниковой С.В., на основании которого Калашникова С.В. приобрела спорное имущество, судом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскании в конкурсную массу ЗАО "Кав-Транс" денежных средств, поскольку имущество, на момент признания сделки недействительной отчуждено третьему лицу, что также свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам, путем отчуждения спорного имущества должником ответчику.

Доводы кредитора о фактической безденежности оспариваемой сделки, судом первой инстанции также правомерно отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

При оценке совокупности доказательств, судом также проверена и установлена финансовая возможность ответчика на совершение оспариваемой сделки, которая подтверждена документально (выписка из ЕГРП, договор купли-продажи, налоговые декларации), согласно которым Филиппов Е.Г. обладал денежными средствами, имеющимися от реализации недвижимого имущества, на момент совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Филипповым Е.Г. в материалы дела представлены декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015-2018 годы. В соответствии с декларацией за 2015 год Филипповым Е.Г. в 2015 году получен доход от продажи недвижимого имущества в сумме 9 800 000 рублей. Сумма дохода уменьшена сумму произведенных расходов в размере 9 780 000 рублей. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 09.12.2014 года, данные расходы были понесены Филипповым Е.Г. ранее суммы получения дохода за счет собственных средств, расчет был произведен полностью.

Также 26.02.2015, до момента получения дохода в сумме 9 800 000 рублей от продажи объекта недвижимости 22.09.2015 года, Филипповым Е.Г. были приобретены права требования по договору участия в долевом строительстве в соответствии с договором уступки права требования и перевода долга N СМ/ФЕ-2015 за 5 652 976 рублей.

Как следует из декларации за 2016 год, в течение указанного периода был получен доход в сумме 400 000 рублей от реализации прочего имущества, расходы не производились.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки 26.01.2017 года Филиппов Е.Г. располагал необходимой для исполнения указанной сделки суммой - 4 500 000 рублей.

Кроме того, Филиппов Е.Г. в суде апелляционной инстанции дополнительно представил сведения из ГУ МВД России по Ростовской области о принадлежащих ему транспортных средствах, из которых видно, что какие-либо сделки по приобретению дорогостоящих транспортных средств в рассматриваемый период Филипповым Е.Г. не заключались.

Подписание нотариального договора с условиями о передаче денежных средств до подписания договора, не выходит за правила гражданского оборота, при котором стороны, производят расчет у нотариуса, до подписания договора купли-продажи, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При установлении цели приобретения спорного имущества, ответчик пояснил, что указанное имущество приобретено с целью перепродажи по более выгодной цене. Как следует из представленных доказательств, имущество Филипповым приобретено за 4 500 000 руб., и реализовано за 4 600 000 руб., что не опровергает указанного довода. Более того, при оценки выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества Филиппова Е.Г. судом также установлены подобные сделки по приобретению и дальнейшей реализации недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, судебная коллегия признает необоснованными.

На момент совершения сделки с Филипповым Е.Г. равно как и сделки с Пешкес Э.В. сделка между Калашниковой С.В. и ЗАО "Кав-Трнас" не признана недействительной. Более того, в отношении спорного имущества судебных притязаний не имелось.

Доказательств заинтересованности ответчика к должнику, в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств аффилированности указанных лиц.

Материалами дела подтверждено, что Филиппов Е.Г. не знал или не должен был знать о цели причинения вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки по причине отсутствия кредиторов на дату совершения сделки, а также по причине отсутствия заинтересованности между сторонами сделки.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что покупатель действуя добросовестно и разумно мог предвидеть наступившие обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод кредитора о нарушении спорной сделкой прав и законных интересов ЗАО "Кав-Транс", правопреемником которого является Мищенко Р.И. (на основании договора цессии), судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку при признании сделки недействительной в рамках банкротства ЗАО "Кав-Транс" были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, поскольку спорное имущество на момент оспариваемой сделки выбыло из собственности Калашниковой С.В.

Более того, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 в рамках дела N А40-58039/16.

При установлении отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-25635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян