Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-29/22 по делу N А53-25635/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А53-25635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-25635/2019

по заявлению Филиппова Ефима Геннадьевича о взыскании судебных расходов с Мищенко Романа Игоревича и Калашниковой Светланы Васильевны в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны, Мищенко Романа Игоревича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Филиппову Ефиму Геннадьевичу, Пешкес Элеоноре Викторовне по делу о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Светланы Васильевны (ИНН 090104374914, СНИЛС 059-539-647-15);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Светланы Васильевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Филиппов Ефим Геннадьевич с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-25635/2019 с Мищенко Романа Игоревича в пользу Филиппова Ефима Геннадьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. С Калашниковой Светланы Васильевны в пользу Филиппова Ефима Геннадьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мищенко Роман Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 изменить, взыскать с Мищенко Романа Игоревича и Калашниковой Светланы Васильевны судебные расходы Филиппова Ефима Геннадьевича в равных долях - по 35 000 рублей с каждого.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно большая часть расходов отнесена на конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 Калашникова Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Шахминой Екатерины Леонидовны из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Светланы Васильевны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2017 61ААК4949691 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой договора.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Филиппов Ефим Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Светланы Васильевны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Мищенко Роман Игоревич о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи между Калашниковой Светланой Васильевной и Филипповым Ефимом Геннадьевичем N 61АА4949691 от 26.01.2017 и договора купли-продажи между Филипповым Ефимом Геннадьевичем и Пешкес Элеонорой Викторовной от 19.04.2017.

Кредитор просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания права собственности на земельный участок площадью 96+/-3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031922:84 и целое нежилое здание площадью 197,1 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0031922:87 за Мищенко Романом Игоревичем.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Филиппов Ефим Геннадьевич, Пешкес Элеонора Викторовна.

Судом заявление кредитора и финансового управляющего объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны, кредитора Мищенко Романа Игоревича отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2020 в рамках дела N А53-25635/19, отменены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.06.2021 определение суда от 04.03.2021 по делу N А53-25635/2019 оставлено без изменений.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Светланы Васильевны поступило заявление Филиппова Ефима Геннадьевича о взыскании судебных расходов с Мищенко Романа Игоревича и Калашниковой Светланы Васильевны на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей солидарно.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов суммы расходов судом принимается во внимание как сложность и характер дела, так и длительность рассмотрения требований. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Ростове-на-Дону при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в следующей части.

В обоснование заявления о судебных расходах кредитор ссылается на то, что между Филипповым Ефимом Геннадьевичем и ИП Рохминым В.В., являющимся представителем Филиппова Е.Г. по настоящему делу, 03.03.2020 заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2/20-Ю, в соответствии с которым ИП Рохмин В.В. принял на себя следующие обязательства: изучение представленных документов, связанных с заявлением финансового управляющего Калашниковой Светланы Васильевны Шахминой Екатерины Леонидовны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.01.2017 N 61ААК4949691 между Филипповым Ефимом Геннадьевичем и Калашниковой Светланой Васильевной и применении последствий недействительности в виде возврата разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой договора в рамках дела N А53- 25635/2019; подготовка отзыва на указанное выше заявление о признании сделки недействительной; представительство интересов Филиппова Е.Г. в Арбитражном суде Ростовской области по указанному выше заявлению о признании сделки недействительной, в том числе, при необходимости, с формированием письменных дополнений к отзыву и иных процессуальных документов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора стоимость услуг определена в размере 50 000,00 рублей.

01.07.2020 между Филипповым Е.Г. и ИП Рохминым В.В. в связи с подачей конкурсным кредитором Мищенко Романом Игоревичем заявления о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи между Калашниковой Светланой Васильевной и Филипповым Ефимом Геннадьевичем N 61АА4949691 от 26.01.2017 и договора купли-продажи между Филипповым Ефимом Геннадьевичем и Пешкес Элеонорой Викторовной от 19.04.2017, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания права собственности на земельный участок, площадью 96+/-3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031922:84 и целое нежилое здание площадью 197,1 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0031922:87 за Мищенко Романом Игоревичем в рамках дела N А53-25635/2019, ИП Рохмин В.В. дополнительно к предусмотренным договором услугам обязался осуществить следующие действия: изучение представленных документов, связанных с указанным заявлением конкурсного кредитора Калашниковой Светланы Васильевны Мищенко Романа Игоревича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности; подготовка отзыва на заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по указанному заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности, в том числе, при необходимости, с формированием письменных дополнений к отзыву и иных процессуальных документов (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость указанных услуг была определена дополнительным соглашением в размере 30 000 руб.

08.04.2021 в связи с подачей конкурсным кредитором Мищенко Романом Игоревичем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021. об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего Калашниковой Светланы Васильевны Шахминой Екатерины Леонидовны и конкурсного кредитора Калашниковой Светланы Васильевны Мищенко Романа Игоревича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи между Калашниковой Светланой Васильевной и Филипповым Ефимом Геннадьевичем N 61АА4949691 от 26.01.2017 и договора купли-продажи между Филипповым Ефимом Геннадьевичем и Пешкес Элеонорой Викторовной от 19.04.2017, применении последствий недействительности ничтожных сделок в рамках дела N А53- 25635/2019, Филиппов Е.Г. и ИП Рохмин В.В. заключили еще одно дополнительное соглашение у указанному выше договору, в соответствии с которым ИП Рохмин В.В. дополнительно к предусмотренным договором услугам обязался осуществить следующие действия: изучение представленных документов, связанных с апелляционной жалобой конкурсного кредитора Калашниковой Светланы Васильевны Мищенко Романа Игоревича; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представительство интересов Филиппова Е.Г. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе, при необходимости, с формированием письменных дополнений к отзыву и иных процессуальных документов (пункт 1 дополнительного соглашения). Стоимость указанных услуг была определена дополнительным соглашением в размере 20 000,00 рублей.

Факт несения судебных издержек по настоящему обособленному спору Филипповым Е.Г. подтверждается платежным поручением N 615214 от 19.08.2021 на сумму 100 000,00 рублей.

В ходе представления интересов Филиппова Е.Г. 22.06.2020; 16.07.2020, 02.09.2020; 02.11.2020; 20.01.2021; 24.02.2021-02.03.2021 (до перерыва и после перерыва) в обоснование правовой позиции представлено в материалы дела пять дополнительных письменных отзыва (три направлены на электронный адрес суда). Также в обоснование своей позиции предоставил иное экспертное учреждение для проведения экспертизы.

С учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов за представление интересов Филиппова Е.Г. в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. (из расчета по 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях, в том числе с перерывом, и 20 000 рублей за составление письменных пояснений и отзывов, с предоставлением доказательств).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Филиппова Е.Г. ИП Рохмин В.В. принимал участие в трех судебных заседаниях 21.04.2021; 19.05.2021; 17.06.2021; подготовил и представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные к отзыву (направлены на электронный адрес суда).

С учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов за представление интересов Филиппова Е.Г. в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за 3 судебных заседания и 5 000 рублей за составление процессуальных документов, с учетом того, что доводы пояснений и отзыва частично дублируются с пояснениями, представленными в суд первой инстанции).

При этом, суд пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с каждого заявителя по отдельности, а не солидарно, так как солидарность при возмещении судебных издержек возможна только в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, что в рассматриваемом деле не усматривается (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При оценке процентного соотношения отнесения судебных расходов на каждого заявителя, судом учтено, что заявление о признании недействительной сделки должника к ответчику Филиппову Е.Г. подано как финансовым управляющим, так и кредитором. Однако фактически заявление об оспаривании сделки к Филиппову Е.Г. подано финансовым управляющим на основании требования кредитора, что также было установлено судом при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего в рамках дела N А53-25635/19.

Как следует из материалов обособленного спора, активный процессуальный интерес, поддерживался кредитором Мищенко Р.Г., что и повлекло значительное количество участия представителя Филиппова Е.Г. в судебных заседаниях, и составлению процессуальных документов и сбору доказательств ответчиком.

Ввиду чего, суд пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов, понесенных Филипповым Е.Г. в процентном выражении 70% с Мищенко Р.И. и 30 % с должника за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, что составляет 35 000,00 рублей с Мищенко Р.Г. и 15 000,00 рублей с должника.

С учетом подачи жалобы кредитором Мищенко Р.Г. в суд апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате услуг представителя Филиппова Е.Г. в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению в полном объеме на кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с Мищенко Р.Г. подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов Филиппова Е.Г. в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 55 000 руб. С должника подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) (пункт 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В пункте 15 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В свою очередь, согласно пункту 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеназванных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" процессуальный закон не предполагает возможность взыскания судебных расходов с лица, участвовавшего в деле, если заявитель и такое лицо действовали на одной процессуальной стороне и имели один процессуальный интерес.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности судебных расходов за представление интересов Филиппова Е.Г. в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. (из расчета по 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях, в том числе с перерывом, и 20 000 рублей за составление письменных пояснений и отзывов, с предоставлением доказательств).

Вместе с тем, учитывая, что кредитор и финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника выступали самостоятельно, оснований для пропорционального распределения судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, понесенные Филипповым Е.Г. в суде первой инстанции, подлежат отнесению на Мищенко Романа Игоревича в размере 25 000,00 рублей и на Калашникову Светлану Васильевну в размере 25 000,00 рублей, то есть в равных долях.

При этом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что именно на кредитора необходимо возложить основное бремя возмещения судебных расходов, поскольку обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника обусловлено только требованием Мищенко Р.Г., принимая во внимание, что финансовый управляющий в деле о банкротстве является самостоятельной процессуальной фигурой.

Установленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, соотносимо с закрепленной в абзаце втором пункта 8 этой статьи обязанностью финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и, таким образом, не может использоваться финансовым управляющим произвольно, без учета интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено.

Таким образом, действия финансового управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, на основании которой произведено отчуждение ликвидного имущества в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, свидетельствуют о принятии управляющим мер по формированию конкурсной массы и не могут расцениваться в качестве пассивной процессуальной позиции.

С учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов за представление интересов Филиппова Е.Г. в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за 3 судебных заседания и 5 000 рублей за составление процессуальных документов), с учетом того, что доводы пояснений и отзыва частично дублируются с пояснениями, представленными в суд первой инстанции. Однако, принимая во внимание, что заявителем по апелляционной жалобе являлся конкурсный кредитор Мищенко Роман Игоревич, оснований для возложения судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы на должника, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку вывод суда первой инстанций в данной части основан на неверном толковании норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу А53-25635/2019 подлежит изменению.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, взысканные судебные расходы с должника подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что не влияет на права кредиторов и должника при распределении конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления Филиппова Ефима Геннадьевича, считает необходимым взыскать с Мищенко Романа Игоревича в пользу Филиппова Ефима Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., а также признать обоснованными судебные расходы Филиппова Ефима Геннадьевича при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной и подлежащими возмещению Калашниковой Светланой Васильевной в размере 25 000,00 руб.; учесть требования кредитора в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-25635/2019 изменить.

Взыскать с Мищенко Романа Игоревича в пользу Филиппова Ефима Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Признать обоснованными судебные расходы Филиппова Ефима Геннадьевича при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной и подлежащими возмещению Калашниковой Светланой Васильевной в размере 25 000,00 руб.

Учесть требования Филиппова Ефима Геннадьевича в размере 25 000,00 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева