Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 06АП-2661/21 по делу N А73-1979/2021

г. Хабаровск

24 июня 2021 г.

А73-1979/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на решение от 16.04.2021

по делу N А73-1979/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик"

о взыскании 661030,47 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") о взыскании 606850,97 рубля задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.10.2020, неустойки за период с 10.03.2020 по 15.01.2020 в размере 54179,50 рубля и длящейся неустойки, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 16.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с подачей ООО "Энергетик" апелляционной жалобы 12.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.05.2021 в части начисления неустойки отменить, в оспоренной части принять новое решение по делу.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает, в том числе, вывод суда об отсутствии возражений ответчика касающихся методики расчета неустойки (отзыв на исковые требования). Кроме того указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности его суммы последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 27.05.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

АО "Теплоэнергосервис" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.05.2021 просило оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения от 12.05.2021 в пределах доводов жалобы ООО "Энергетик".

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключённого между АО "Теплоэнергосервис" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Энергетик" (Потребитель) договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 08.03.2019 N 00046, теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии для нужд объектов потребителя за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В силу пункта 7.1 договора срок его действия распространяется с момента подписания и до 31.12.2019, до заключения нового договора.

В период действия договора цены на тарифы за полученный ресурс были установлены Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2018 г N 40/83. Решением Хабаровского краевого суда от 02.07.2019, поддержанным апелляционным определением Верховного суда РФ от 04.12.2019, цены на тарифы были изменены.

На основании этого органом регулирования - Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края принято Постановление N 3/1 от 12.02.2020.

АО "Теплоэнергосервис" 06.03.2020 направило в адрес ООО "Энергетик" сопроводительным письмом исх. N 475 от 05.03.2020 корректировочные счета-фактуры N269,270,271,272,273,274,275,276, от 29.02.2020 на общую сумму в размере 26583,49 рубля.

В последующем между сторонами заключен новый идентичный договор от 01.01.2020 N 00046, срок действия до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по новому договору АО "Теплоэнергосервис" осуществило поставку энергоресурса для нужд ООО "Энергетик" в период с 01.01.2020 по 30.10.2020 на сумму 580267,54 рубля.

Согласно пунктам 4.7 договоров, Потребитель несвоевременно и (или) неполностью оплативший теплоэнергоресурсы по договору теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок стоимости тепловой энергии, в срок указанный в п. 4.4.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отсутствие оплаты со стороны потребителя истец направил в его адрес претензию от 11.11.2020 N 1420, содержащую требование о добровольной оплате задолженности на общую сумму 606851,03 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления неустойки, на основании пунктов 4.7 договоров и обращения АО "Теплоэнергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки АО "Теплоэнергосервис" тепловой энергии и горячей воды для нужд ООО "Энергетик" в указанном периоде и объеме, подтвержден материалами дела, в частности представленными счет-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 26583,43 рубля за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 580267.54 рубля за период с 01.01.2020 по 30.10.2020.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Возражения подателя апелляционной жалобы касаются расчета неустойки и неприменения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2020 по 15.01.2020 в размере 54179,50 рубля, из расчета истца по ключевой ставке 4,25 %, а не действовавшей на дату принятия решения в размере 4,50 %, поскольку истцом данные уточнения исковых требований в суде первой инстанции не заявлялись, как и не заявлялись в суде апелляционной инстанции.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на представленный контррасчет неустойки (отзыв от 09.03.2021), правомерно не принята судом во внимание, поскольку в рамках данных отношений необходимо руководствоваться Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем представленный ответчиком расчет неустойки подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном пункте разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Податель жалобы считает необходимым применение в рассматриваемом деле положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательств.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению АО "Теплоэнергосервис" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2021 по делу N А73-1979/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь