Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 05АП-3886/21 по делу N А59-2315/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2021 г. N Ф03-4220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 июня 2021 г.

Дело N А59-2315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ен Су,

апелляционное производство N 05АП-3886/2021

на определение от 21.05.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2315/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по рассмотрению вопроса о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Ким Ен Су (ИНН 650100036320, ОГРНИП 304650106100050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сахинстрой" (ИНН 6501181648, ОГРН 1076501004337)

о признании договора долевого строительства N 26/3-Н от 15.03.2016, N 25/1-Н от 28.04.2016, N 25/3 Н от 22.03.2017 неисполненными в части обеспечения здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 306, общедомовым приборами учета коммунальных ресурсов до 11.07.2019 по теплоснабжению и горячему водоснабжению, до февраля 2019 года по холодному водоснабжению и водоотведению, до мая 2020 года по энергоснабжению,

третьи лица: ООО "Вессель"; Ким Сун Дя; ООО "Сателлит",

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Меркушев С.Б., по доверенности от 23.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Ким Сун Дя: Меркушев С.Б., по доверенности от 10.12.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ООО "Вессель": Меркушев С.Б., по доверенности от 23.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ООО "Сателлит": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сахинстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ким Ен Су (далее - ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 1 094 059 рублей, пени в сумме 145 374 рубля 21 копейку.

В рамках настоящего спора Ким Ен Су обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Специализированный застройщик "Сахинстрой" о признании договора долевого строительства N 26/3-Н от 15.03.2016, N 25/1-Н от 28.04.2016, N 25/3 Н от 22.03.2017 неисполненными в части обеспечения здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 306, общедомовым приборами учета коммунальных ресурсов до 11.07.2019 по теплоснабжению и горячему водоснабжению, до февраля 2019 года по холодному водоснабжению и водоотведению, до мая 2020 года по энергоснабжению.

Определением суда от 21.05.2021 встречное исковое заявление Ким Ен Су возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ким Ен Су обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая указанный судебный акт, заявитель приводит доводы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска, поскольку он непосредственно связан с удовлетворением первоначально заявленных ООО "Специализированный застройщик "Сахинстрой" требований. Настаивает на взаимосвязи первоначального и встречного исков ввиду наличия общего основания - правоотношений в рамках договоров долевого строительства.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта, ООО "Вессель" и Ким Сун Дя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и ООО "Сателлит" явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 123 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг электрической энергии, водоснабжения, тепловой энергии и пени за просрочку ее оплаты. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, предусмотренных положениями статей 153, 155 ЖК РФ обязательств.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на то, что договоры долевого строительства N 26/3-Н от 15.03.2016, N 25/1-Н от 28.04.2016, N 25/3 Н от 22.03.2017 в части обеспечения МКД общедомовым приборами учета коммунальных ресурсов полностью не исполнены, что, по его мнению, прямо указывает на то, что бремя расходов на коммунальные услуги ложится на недобросовестного застройщика до исполнения обязательств по вышеназванным договорам, в связи с чем просил признать договоры долевого строительства неисполненными в части обеспечения здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 306, общедомовым приборами учета коммунальных ресурсов до 11.07.2019 по теплоснабжению и горячему водоснабжению, до февраля 2019 года по холодному водоснабжению и водоотведению, до мая 2020 года по энергоснабжению.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что взыскание основного долга за коммунальные услуги и пени, взыскиваемых по первоначальному иску, не связано с признанием договоров долевого строительства неисполненными, то есть встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

При этом вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре недостаточно для удовлетворения заявления о принятии встречного иска.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что отказ в принятии встречного иска не лишает Ким Ен Су возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с предметом первоначального иска в обязательный круг исследования суда входит установление фактически принятого абонентом количества коммунальных ресурсов.

Соответственно, возвращение встречного иска не ущемляет права ответчика, поскольку в рамках первоначального иска предприниматель не лишен возможности заявить возражения в части несогласия с предложенным расчетом суммы иска, представив соответствующие доказательства, равно как вправе настаивать на корректировке объема потребления в исковой период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы принят итоговый судебный акт по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 по делу N А59-2315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков