Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-10317/21 по делу N А41-1174/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-1174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - представитель Петина М.В. по доверенности N 49/2021 от 25.01.2021, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала - представитель Макарова Н.А. по доверенности N 20-Д от 25.07.2019, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-1174/21 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.632.489,41 рублей, транспортных расходов в размере 7.141 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29.325 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТВЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнений, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока, установленного для обжалования настоящего решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между АО "ФПК" (далее Покупатель и ОАО "ТВЗ" (Поставщик) был заключен договор поставки N ФПК-17-90 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался на условиях настоящего договора изготовить и передать в собственность Покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-447.02; 61-4440.00; 61-4445.03; 61-4460.01; 61-4460.04. Поставляемые вагоны должны соответствовать техническим требованиям, являющимся приложением N 1 к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1.2. договора Поставщик обязан передать вагоны, прошедшие инспекторский контроль Центра технического аудита, укомплектованные комплектующими и запасными частями в соответствии с ТУ, а также соответствующие гарантиям Поставщика, указанным в п. 5.1. договора.

В п. 5.3. договора установлен гарантийный срок на изготовленные и поставленные вагоны, который составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового вида ремонта. Исчисление гарантийного срока на вагоны начинается с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п. 5.4. договора).

Гарантия на вагоны включает в себя устранение за счет Поставщика любых дефектов вагонов (элементов (частей)), возникших не по вине Покупателя, третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Период устранения недостатков (дефектов) исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей - оформления (подписания сторонами) актов выполненных работ (п. 5.5., 5.6. договора).

В соответствии с п. 5.8. договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта вагонов, а также узлов, деталей вагонов в течение 5 календарных дней с момента подписания акта-рекламации (при условии предоставления вагонов и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации. Акт-рекламация оформляется в срок, не превышающий два календарных дня с даты прибытия представителя Поставщика. В случае неприбытия представителя Поставщика или неполучения грузополучателем в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия, грузополучатель может самостоятельно определить причины недостатков на вагоне с составлением в одностороннем порядке акта-рекламации. Акт-рекламация, составленный в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (п. 5.11. договора).

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае не устранения Поставщиком неисправностей вагонов в срок, установленный в п. 5.8. договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатировать вагон.

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара (вс юна) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатировать вагон.

В рамках исполнения обязательств по договору ОАО "ТВЗ" поставил АО "ФПК" пассажирский вагон не купейной модели 61-4447.02 с заводским номером 00685 (после пере нумерации - N 029 21419), выпуск март 2018 года, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2018 N 45012в. В процессе эксплуатации в указанном вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность генератора. Вагон был отставлен от движения, о чем составлено уведомление формы ВУ-23 от 25.01.2019.

26.01.2019 из Вагонного участка Ярославль - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" в адрес ОАО "ТВЗ" была направлена телеграмма N 139 о необходимости прибытия представителя завода 31.01.2019 для выявления и устранения причин неисправностей, составления акта-рекламации. Уведомление было получено ОАО "ТВЗ" 28.01.2019.

В связи с не прибытием представителей завода в указанный в телеграмме срок, а также отсутствием сообщения об иной дате прибытия, акт-рекламация N 06 от 31.01.2019 был составлен в одностороннем порядке, виновным предприятием было признано ОАО "ТВЗ".

В соответствии с п. 5.8. договора устранить неисправность генератора вагона Поставщик был обязан не позднее 05.02.2019. Вместе с тем, в адрес завода 10.03.2019 была направлена повторная телеграмма N 68 о не устранении нарушений и необходимости срочной явки представителей завода. Данная телеграмма была получена ОАО "ТВЗ" 11.03.2019. В ответ на телеграмму N 68 от завода поступило письмо от 12.03.2019 N 168-4/5370 о прибытии представителей 13.03.2019. В период с 13.03.2019 по 21.03.2019 причины неисправности генератора вагона N 029 21419 установлены не были, о чем составлены акты от 14.03.2019 и от 21.03.2019.

27.03.2019 от ОАО "ТВЗ" поступило письмо N 08-4/6916 о готовности произвести ремонт и необходимости передислокации вагона со ст. Иваново на ремонтные позиции вагонного участка Ярославль. Затраты Грузополучателя на передислокацию вагона составили 7141 руб. (согласно транспортной железнодорожной накладной).

Выполнение гарантийных работ Ответчиком были делегированы ООО Центр технического обслуживания вагонов на основании доверенности от 03.07.2018 N 176/2018. Работы по замене неисправного генератора были завершены 18.04.2019, о чем подписан акт осмотра, выполнения работ по гарантийному (текущему) ремонту электрического и электронного оборудования вагонов постройки ОАО "ТВЗ". Гарантийные работы были проведены за счет Поставщика.

Таким образом, нарушение сроков выполнении гарантийного ремонта составило 72 дня, период просрочки с 06.02.2019 по 18.04.2019. Размер пени, рассчитанный в соответствии с. 7.7. договора с учетом составления уведомления ВУ-23 составил 1 632 489,41 руб. (45 346 928 руб. (цена вагона с НДС)*0,05% *72 дня просрочки).

На основании п. 9.2. договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.08.2020 N 898/ФПКФСев на сумму 1639 630,41 руб. Данная претензия была получена Ответчиком 31.08.2020 (срок для рассмотрения 30 календарных дней), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы Заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещение своих расходов на устранение недостатков, если такое право предусмотрено договором. Требование ч. 1 ст. 725 ГК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования, связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы. Позиция о применении 3-х годичного срока исковой давности согласуется с правовой позицией, изложенной: в определении Верховного суда РФ от 18.08.2017 по делу N А40-241394/2016 (об отказе передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-241394/2016; в решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-73673/2014, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-73673/2014, в постановлении арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 N по делу N А40-73673/2014; в решении Арбитражного суда Удмуртской области от 09.11.2020 по делу N А71-5158/2020; в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-53201/2020, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-53201/2020.

Истец же не заявляет требования об устранении недостатков выполненных работ, они выполнены Ответчиком добровольно, но с нарушением сроков их выполнения, а заявляет требования о взыскании неустойки, убытков, возникших в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств. В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26 апреля 2017 года N ФПК-17-90 (далее - договор) Ответчик поставил Истцу пассажирский вагон не купейной модели 61-4447.02 с заводским номером 00685 (после пере нумерации - N 029 21419), выпуск март 2018 года, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2018 N 45012в. В процессе эксплуатации в указанном вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность генератора. Вагон был отставлен от движения, о чем составлено уведомление формы ВУ-23 от 25.01.2019.

В связи с не прибытием представителей Ответчика в указанный в телеграмме от 26.01.2019 N 139 срок, а также отсутствием сообщения об иной дате прибытия, акт-рекламация N 06 от 31.01.2019 был составлен в одностороннем порядке, виновным предприятием было признано ОАО "ТВЗ".

В адрес Ответчика 10.03.2019 в связи с неприбытием представителей Ответчика для устранения неисправности была направлена повторная телеграмма, которая получена Ответчиком 12.03.2019.

14.03.2019 и 21.03.2019 представителями Истца и Ответчика были составлены акты комиссионного осмотра неисправного вагона, согласно которым причины нестабильной работы генератора вагона установлены не были. 22.03.2019 в адрес Ответчика было вновь направлено письмо N 202 (получено Ответчиком 22.03.2019) о не устранении выявленных дефектов генератора вагона и 25.03.2019 совместно был составлен акт осмотра о необходимости замены генератора.

28.03.2019 от Ответчика поступило письмо N 08-4/6916 от 27.03.2019 о готовности произвести ремонт и необходимости передислокации вагона со ст. Иваново на ремонтные позиции вагонного участка Ярославль. В связи с тем, что в соответствии с п. 5.1.70 Санитарных правил 2.5.1198-03 запрещается включение в схему пассажирского поезда вагоны имеющие неисправность, передислокация спорного вагона могла быть осуществлена только при перевозке грузов повагонной отправкой, т.е. в составе грузового поезда. Отправка вагона грузовой скоростью была осуществлена ОАО "РЖД" согласно транспортной железнодорожной накладной N Э3970853, стоимость передислокации составила 7 141 руб.

Выполнение гарантийных работ Ответчиком были делегированы ООО "Центр технического обслуживания вагонов" на основании доверенности от 03.07.2018 N 176/2018. Работы по замене неисправного генератора были завершены 18.04.2019, о чем подписан акт осмотра, выполнения работ по гарантийному (текущему) ремонту электрического и электронного оборудования вагонов постройки ОАО "ТВЗ". Гарантийные работы были проведены за счет Поставщика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае не устранения Поставщиком неисправностей вагонов в срок, установленный в п. 5.8. договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатировать вагон.

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара (вс юна) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатировать вагон.

Поскольку имело место нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в количестве 72 дней в период с 06.02.2019 по 18.04.2019, истец в соответствии с п. 7.7 договора начислил неустойку в размере 1 632 489, руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления инфраструктуры отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что акт рекламации составлен 31.01.2019, а исходя из письма от 12.03.2019 N 168-4/5370 ответчик инфраструктуру не запрашивает, тогда как запрос необходимой инфраструктуры содержится в письме от 27.03.2019 N 08-4/6916.

Таким образом, ответчиком не было предпринято мер по своевременному ремонту и запросу инфраструктур.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-1174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина