Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-4225/21 по делу N А47-15088/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А47-15088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлвэлл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу N А47-15088/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" (далее - ООО "Директ Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлвэлл" (далее - ООО "Ойлвэлл", ответчик) о взыскании 7 044 993 руб. 77 коп., в том числе основного долга в размере 5 526 446 руб. 60 коп., пени по состоянию на 01.11.2020 в размере 1 518 547 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением неустойки на дату вынесения решения (т. 1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 исковые требования ООО "Директ Нефть" удовлетворены: в его пользу с ООО "Ойлвэлл" взысканы основной долг в размере 5 526 446 руб. 60 коп., неустойка по состоянию на 04.02.2021 в размере 2 043 559 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 225 руб. (т. 1, л.д. 157-159).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ойлвэлл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, суд не учел, что данное требование противоречит действующему законодательству. Более того, размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств. В нарушение разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал неустойку в размере 2 043 559 руб. 60 коп., что составляет половину от стоимости основного долга.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства добросовестности истца. В отсутствие внесения предварительной оплаты в размере 100% в соответствии с дополнительным соглашением, ООО "Директ Нефть" осуществило поставку, что противоречит разумной экономической цели и условиям, дополнительного соглашения. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки поведения, отличного от обычного поведения участников гражданского оборота.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, проведение которого было назначено с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО "Директ Нефть" (поставщик) и ООО "Ойлвэлл" (покупатель) заключен договор поставки N 14-2019 (т. 1, л.д. 60-64), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефть/нефтепродукты/нефть сырая, иной товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 4.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2019, N 2 от 01.01.2020, N 3 от 18.01.2020, N 4 от 23.01.2020, N 5 от 01.02.2020, в которых согласованы наименование поставляемой продукции, количество, цену за 1 тонну (т. 1, л.д. 65-69).

Пунктом 7 указанных дополнительных соглашений предусмотрены условия оплаты: покупатель предварительно оплачивает 100 % стоимости подлежащей вывозу каждой партии продукции.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить покупателю требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 29.12.2019 по 06.02.2020 поставил ответчику продукцию на общую сумму 29 826 446 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 12-59).

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленную продукцию на общую сумму 24 300 000 руб. (т. 1, л.д. 144-154). Продукция, поставленная за период с 25.01.2020 по 06.02.2020 на общую сумму 5 526 446 руб. 60 коп. (универсальные передаточные документы N 47 от 25.01.2020, N 48 от 25.01.2020, N 49 от 26.01.2020, N 50 от 26.01.2020, N 51 от 26.01.2020, N 52 от 27.01.2020, N 53 от 29.01.2020, N 54 от 02.02.2020, N 55 от 02.02.2020, N 56 от 04.02.2020, N 57 от 04.02.2020, N 59 от 05.02.2020, N 60 от 06.02.2020 - т. 1, л.д. 46-59) ответчиком не оплачена.

Гарантийным письмом N 005/Р от 29.06.2020 ответчик гарантировал погасить образовавшуюся задолженность по договору N 14-2019 от 25.12.2019 в срок до 25.09.2020 (т. 1, л.д. 71).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2020 N 8405 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 5 526 446 руб. 60 коп. и пени в размере 1 264 330 руб. 62 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Директ Нефть" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 14-2019, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 526 446 руб. 60 коп. Поскольку право на взыскание пени предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 14-2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору N 14-2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 29 826 446 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 12-59).

Между тем, ответчиком не оплачена продукция, поставленная по универсальным передаточным документам N 47 от 25.01.2020, N 48 от 25.01.2020, N 49 от 26.01.2020, N 50 от 26.01.2020, N 51 от 26.01.2020, N 52 от 27.01.2020, N 53 от 29.01.2020, N 54 от 02.02.2020, N 55 от 02.02.2020, N 56 от 04.02.2020, N 57 от 04.02.2020, N 59 от 05.02.2020, N 60 от 06.02.2020, на общую сумму 5 526 446 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 46-59).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Ойлвэлл" сумму долга по договору N 14-2019 в размере 5 526 446 руб. 60 коп.

Довод апеллянта о наличии признаков злоупотребления правами в действиях общества "Директ Нефть" по поставке продукции в отсутствие предварительной оплаты в размере 100%, судебной коллегией подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается.

Общество "Ойлвэлл" является профессиональным участником предпринимательской деятельности, принципами осуществления которой является самостоятельность и самостоятельные риски неблагоприятных последствий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия пункта 7 дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2019, N 2 от 01.01.2020, N 3 от 18.01.2020, N 4 от 23.01.2020, N 5 от 01.02.2020 защищают интересы поставщика, а, следовательно, поставка продукции без предварительной оплаты сама по себе злоупотреблением правом не является.

Кроме того, поставленная продукция принималась покупателем. Доказательства, позволяющие заключить о том, что ответчик был вынужден принимать ее, в деле отсутствуют (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, действия истца направленные на взыскание с ответчика денежных средств за поставленную, но не неоплаченную продукцию, не обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а направлены на его защиту.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты поставленной продукции уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции составила 1 518 547 руб. 17 коп. за период с 25.01.2020 по 01.11.2020 (т. 1, л.д. 10).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда сумма пени за период просрочки оплаты с 02.11.2020 на дату вынесения решения (04.02.2020) составила 525 012 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества "Ойлвэлл" к имущественной ответственности в виде уплаты пени за период с 25.01.2020 по 04.02.2020 в общей сумме 2 043 559 руб. 60 коп., с продолжением начисления договорной пени до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, заявление ответчика о снижении пени заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу N А47-15088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлвэлл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина