Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 04АП-1391/21 по делу N А19-14716/2019

г. Чита

23 июня 2021 г.

Дело N А19-14716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чистякова Антона Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-14716/2019 по исковому заявлению Чистякова Антона Викторовича (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445) о взыскании 719 456 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.06.2021 по 17.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Чистяков Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнергогидрогенерация" о взыскании убытков в размере 719 456 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" в пользу Чистякова Антона Викторовича взыскано 413 208 руб. - убытки, 9 912 руб. - расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда, Чистяков Антон Викторович и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Чистяков Антон Викторович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом сделан судом в отсутствие в материалах дела доказательств реального, носящего достаточно очевидный характер несоблюдения истцом пункта 3 статьи 10 ГК РФ, и при неправильном распределении бремени доказывания. Презумпция добросовестности истца ответчиком не опровергнута

Чистяков Антон Викторович считает, вывод суда о том, что истец, приобретая акции с 06.06.2016 по 24.06.2016, изменил свою позицию в отношении защиты своих прав как миноритарного акционера, выразив таким образом иное намерение, опровергается обстоятельствами дела. Кроме того, опровергается материалами дела вывод суда о том, что истец не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Также Чистяков Антон Викторович полагает, что применяя норму статьи 10 ГК РФ в отношении истца, суд не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Чистяков Антон Викторович считает, что выводы суда о том, что обязательное предложение направляется исключительно лицам, являющимся акционерами на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету мажоритарного акционера о приобретении крупного пакета акций, и принять обязательное предложение, а, следовательно, и заявлять требование о взыскании убытков может только акционер, владеющий акциями на дату приобретения крупного пакета акций, ставшего основанием для возникновения обязанности по направлению обязательного предложения, сделаны без учета норм права.

С учетом указанных обстоятельств, Чистяков Антон Викторович просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 306 248 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" в пользу Чистякова Антона Викторовича убытки в сумме 719 456 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что поскольку конкретная дата приобретения истцом акций ПАО "Иркутскэнерго" судом не установлена, ответчик полагает, что такой датой является 06.06.2016. Требование о взыскании убытков не может быть заявлено в отношении акций, которыми истец не владел до приобретения крупного пакета акций, ставшего основанием для возникновения обязанности по направлению обязательного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" считает, что на ответчика не могут быть возложены убытки, возникшие у последующих приобретателей, то есть тех лиц, которые приобрели акции после 16.05.2016, в том числе 06.06.2016.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Чистякова А.В.

В дополнение к апелляционной жалобе от 05.04.2021 Чистяков А.В. ссылается на судебную практику по делам, в том числе, по делу N А19-16950/2017 по иску Маркова А.С.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ответчика. Ответчик, возражает доводам дополнений к апелляционной жалобе, указывает, что в настоящее время сформирована судебная практика по рассмотрению исков иных акционеров ПАО "Иркутскэнерго", согласно которой требования акционеров подлежат удовлетворению исходя из количества акций ПАО "Иркутскэнерго", принадлежащих им на 06.06.2016.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 между ООО "Тельмамская ГЭС" (переименовано в ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация") и ПАО "Интер РАО" заключен договор купли-продажи 40,007 % акций ПАО "Иркутскэнерго" в количестве 1 907 055 080 шт. по цене 69 516 935 220 рублей 39 копеек.

На сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был обнародован факт, что 06.06.2016 ООО "Тельмамская ГЭС" (ответчик) приобрело долю в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО" в размере 1 920 306 976 голосующих акций, что составляет 40,285 % от общего числа акций.

В результате этого приобретения общество превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30 % (а в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75 %) и было обязано согласно статье 84 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" обществах в 35-тидневный срок направить оферту остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

В то же время на организованных торгах (Фондовая площадка Московской Биржи) цена 1 обыкновенной акции ПАО "Иркутскэнерго" была существенно ниже: в день заключения сделки 13.05.2016 она составляла от 19 рублей 38 копеек до 19 рублей 70 копеек, в день перехода прав собственности 06.06.2016 - от 18 рублей до 19 рублей 27 копеек. Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг было направлено ООО "Тельмамская ГЭС" в ПАО "Иркутскэнерго" лишь 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" не озвучивалась.

Однако на сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародованы два существенных факта:

1) из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу - АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: 1027700091286).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

В последующем, ООО "Тельмамская ГЭС" 02.08.2016 переименована в ООО "Евросибэнерго Гидрогенерация".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера истец указал, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (далее - Закона об акционерных обществах), выкуп принадлежавших истцу акций общества состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 16 рубль 40 копеек за одну акцию.

Суд первой инстанции указал, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016. В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком не направлено.

Суд установил, что материалами дела подтверждается, что намерение истца выйти из состава акционеров ПАО "Иркутскэнерго" было вызвано именно нарастанием корпоративного контроля со стороны ответчика, произошедшем в 2016 году.

Ответчик расчет убытков истца не оспорил, проверив расчет истца суд признал его арифметически верным.

Суд не согласился с доводом ответчика о злоупотреблении правом истцом в связи с тем, что истец вообще не мог использовать механизм обязательного предложения, поскольку истец приобрел акции ПАО "Иркутскэнерго" в период с мая 2016 г. по 24.06.2016 г., то есть после приобретения ответчиком крупного пакета акций ПАО "Иркутскэнерго", поскольку в силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, обязанность направить обязательное предложение возникла у ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" не с момента подписания договора купли-продажи акций, а с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо), то есть с 06.06.2016 и на эту дату истец уже являлся акционером ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (владел акциями).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, действующее правовое регулирование порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при соблюдении ответчиком срока по направлению ответчиком обязательного предложения, установленного законом, выкупная цена акций составила бы 36 рублей 45 копеек, при отсутствии обязательного предложения в нарушении требований Закона об акционерных обществах, о наличии оснований для взыскания убытков в размере 413 208 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне. Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе, право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Применение указанное меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

Учитывая данное правовое регулирование, а также установленную законодателем обязанность мажоритарного акционера выкупить ценные бумаги по справедливой цене, миноритарию предоставляется следующий механизм удовлетворения его имущественных интересов в получении справедливой цены: возложение на оферента обязанности указать в обязательном предложении справедливую выкупную цену и обязание оферента возместить миноритарному акционеру убытки, вызванные неполучением справедливой цены за проданные акции.

Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Установленный статьей 20 Закона об акционерных обществах принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров гарантирует последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3). На это Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, в Определении от 3 июля 2007 года N 681-О-П. от 06 июля 2010 N 929-О-О.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера истец указал, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 16 рубль 40 копеек за одну акцию.

Из материалов дела усматривается, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016. В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было датировано 08.06.2017 и получено ПАО "Иркутскэнерго" 27.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, после отчуждения истцом, принадлежавших ему акций общества в количестве 37600 штук. В связи с тем, что в предусмотренный законодательством срок оферта ответчиком направлена не была, истец, начиная с июля 2016 г., обращался с жалобой в контролирующие государственные органы, обращался к ответчику с заявлением о продаже акций, с требованиями о направлении оферты (обращение в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2016, заявление акционера о согласии на продажу принадлежащих ему акций в адрес ООО "Тельмамская ГЭС" от 29.03.2017), что свидетельствует о том, что истец принимал исчерпывающие меры к тому, чтобы ответчик выкупил у него акции по справедливой цене, определенной в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В отсутствие обязательного предложения ответчика и рекомендаций совета директоров ПАО "Иркутскэнерго", истец самостоятельно принимал все меры и совершал действия с целью получения информации для оценки и принятия решения о целесообразности выйти из состава акционеров ПАО "Иркутскэнерго" по причине несогласия с проводимой Ответчиком корпоративной политикой, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства (ответ ПАО "Иркутскэнерго" на запрос Истца от 07.07.2016, Требование истца от 29.03.2017 о предоставлении копий документов ПАО "Иркутскэнерго", касающихся финансового состояния, оценки имущества, совершенных обществом сделок, в том числе сделок с заинтересованностью и сделок, заключенных обществом в интересах мажоритарных акционеров - ООО "Тельмамская ГЭС", АО "ЕвроСибЭнерго", протоколы заседаний совета директоров; ответ ПАО "Иркутскэнерго" на Требование от 26.05.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что намерение истца выйти из состава акционеров ПАО "Иркутскэнерго" было вызвано именно нарастанием корпоративного контроля со стороны ответчика, произошедшем в 2016 году, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Общество в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах обязательное предложение в адрес истца не направило.

В результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг, истец был вынужден продать 14.02.2017, 05.06.2017, 06.06.2017, 15.06.2017 принадлежавшие ему ценные бумаги в количестве 37600 штук по более низкой цене (средняя цена продажи составила 17 рублей 32 копейки за одну акцию) на общую сумму 651 064 рубля, что подтверждается отчетами Банка ВТБ 24 (ПАО) об исполненных поручениях на сделки по лицевому счету Чистякова А.В., выпиской об операциях по счету Депо за период с 06.06.2016 по 19.06.2017, выданной Депозитарием ВТБ 24 (ПАО).

При этом, учтя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд запросил информацию о наличии акций у истца на соответствующие даты непосредственно у Банка ВТБ (ПАО). Информацию, представленную истцом о датах, на которые он являлся владельцем акций, Банком ВТБ подтверждена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотреблении правом в связи с тем, что истец вообще не мог использовать механизм обязательного предложения, так как истец приобрел акции ПАО "Иркутскэнерго" в период с мая 2016 г. по 24.06.2016 г., то есть после приобретения ответчиком крупного пакета акций ПАО "Иркутскэнерго".

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, обязанность направить обязательное предложение возникла у ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" не с момента подписания договора купли-продажи акций, а с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо), то есть с 06.06.2016, и на эту дату истец уже являлся акционером ПАО "Иркутскэнерго".

Также судом первой инстанции правильно установлено, что из выписки о состоянии счета Депо усматривается, что истцу принадлежали акции на 06.06.2016.

Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи. В заявлении о продаже ценных бумаг должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать владельца ценных бумаг, вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые их владелец согласен продать лицу, направившему добровольное или обязательное предложение, а также выбранная форма их оплаты.

Закон об акционерных обществах не содержит положений ограничивающих право прежнего владельца акций общества требовать возмещения убытков от лица, не направившего обязательное предложение, либо направившего обязательное предложение не соответствующее положениям Закона об акционерных обществах (в части цены приобретаемых акций). Право на возмещение убытков не поставлено в зависимость от принятия миноритарным акционером такого обязательного предложения. Закон об акционерных обществах также не предусматривает обязанность миноритарного акционера принять обязательное предложение, содержащее пороки в части цены приобретаемых акций.

Из буквального толкования данной нормы следует, что акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения. При этом акционер не обязан продавать все имеющиеся у него акции на дату получения обязательного предложения об их выкупе.

Факт покупки миноритарными акционерами дополнительного пакета акций общества после приобретения ответчиком акций этого общества, являющегося основанием для направления обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров не лишают этих акционеров возможности продать ранее им приобретенные акции общества в необходимом им количестве по справедливой цене, то есть вернуть сделанные ими инвестиции как в целом, так и в части, на их усмотрение.

Следовательно, эти обстоятельства также не лишают таких акционеров право требовать возмещения убытков, причиненных им вследствие уклонения ответчика от направления обязательного предложения о выкупе акций по справедливой цене.

Из материалов дела следует, что на 06.06.2016 истец владел акциями в размере 21 600 штук, на 24.06.2016 истец владел 37 600 акциями.

Таким образом, на дату, когда у ответчика возникла обязанность направить обязательное предложение - 06.06.2016 истец владел пакетом акций в количестве 21 600 акций, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что истцом не подтверждено право владения на заявленные акции на 06.06.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

В соответствии с данными, размещенными на сайте ММВБ максимальная цена акций ПАО "Иркутскэнерго" за предшествующий сделке 6-месячный период составила 25,53 рубля. Следовательно, цена оферты должна была быть рассчитана по наибольшей цене осуществленной сделке, которой стала сделка, заключенная 13.05.2016 между ПАО "Интер РАО" и ООО "Тельмамская ГЭС". При заключении сделки цена акций составила 36,45 руб. за акцию.

С учетом разницы в цене акций, по которой были проданы акции (17,32 руб. средняя цена продажи за одну акцию) и по которой акционер мог продать акции при условии, что оферта была бы направлена в предусмотренный законодательством срок (36,45 рублей), правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежит 413 208 руб. (21600 х (36,45-17,32), где: 21600 - количество акций, принадлежащие истцу на 06.06.2016; 36,45 - наибольшая цена, по которой акции покупались ответчиком; 17,32 руб. средняя цена продажи за одной акции истцом.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, действующее правовое регулирование порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), суд пришел к выводу о том, что при соблюдении ответчиком срока по направлению ответчиком обязательного предложения, установленного законом, выкупная цена акций составила бы 36 рублей 45 копеек, при отсутствии обязательного предложения в нарушении требований Закона об акционерных обществах, о наличии оснований для взыскания убытков в размере 413 208 руб.

Как следует из представленных в дело документов, истец после даты 06.06.2016 (приобретения ответчиком доли в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО", перехода право на акции) приобретал акции ПАО "Иркутскэнерго", т.е. после раскрытия информации о приобретении ответчиком акций общества, обязывающим его направить обязательное предложение о выкупе акций в порядке, предусмотренном статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, осведомленный о факте приобретения акций, изменил свою позицию в отношении защиты своих прав как миноритарного акционера, выразив таким образом иное намерение, поэтому не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что не подтверждено причинной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и действием (бездействием) ответчика.

Отклоняются апелляционным удом доводы истца о том, что он не является профессиональным участником рынка ценных бумаг в понимании статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которому профессиональными участниками рынка ценных бумаг являются юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, как не имеющие правового значения, поскольку выше указано, с какой даты истце обладал информацией о совершении сделки ответчиком.

Как отмечено выше, 16.05.2016, то есть на момент раскрытия информации о покупке ответчиком пакета акций на странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации "Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации", истец владел 100 акциями ПАО "Иркутскэнерго". На 06.06.2016 истец владел уже 21 600 акциями ПАО "Иркутскэнерго". На 11.07.2016 истец владел 37 600 акциями ПАО "Иркутскэнерго".

Указанное означает, что истец систематически занимался торговой деятельностью ценными бумагами, что следует из выписок со счета Депо, в которых отражена информация о регулярно совершаемых истцом сделках с акциями различных акционерных обществ.

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку истец осуществляет активную торговую деятельность акциями именно энергетических компаний, то ситуация на рынке акций энергетических компаний ему не может не быть известна.

Относительно позиций судов об исчислении срока исковой давности по данной категории дел с даты 12.07.2016, на которую обращает внимание истец, в том числе и со ссылкой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу N А19-29703/2019, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Истец полагает, что указание на дату 12.07.2016 подтверждает, что убытки могли возникнуть у акционера только с 12 июля 2016 года - даты нарушения права акционера (в связи с истечением 11 июля 2016 года срока направления обязательного предложения). Следовательно, одним из условий возможного наличия у акционера ПАО "Иркутскэнерго" убытков в виде упущенной выгоды является владение акциями на дату, когда ответчик должен был направить обязательное предложение -11 июля 2016 года.

В настоящее время сформирована судебная практика по рассмотрению исков акционеров ПАО "Иркутскэнерго", судами установлены основные даты, непосредственно влияющие на отношения сторон в рассматриваемых обстоятельствах:

13.05.2016 - дата совершения сделки, по которой ответчик приобрел акции ПАО "Иркутскэнерго"; 16.05.2016 - дата раскрытия информации о покупке ответчиком пакета акций на странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации "Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации"; 06.06.2016 - дата внесения приходной записи по лицевому счету (счету депо) о переходе права собственности на акции - начало течения установленного законом срока для направления обязательного предложения; 11.07.2016 - дата истечения установленного законом срока на направление обязательного предложения.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах и правовых позиций относительно прав миноритарных акционеров, следует сделать выводы о том, что возврат инвестиций, сделанных миноритарными акционерами, должен производиться только в отношении тех акций, которые были куплены до приобретения мажоритарным акционером акций этого общества, являющегося основанием для направления обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров.

Поскольку именно 06.06.2016 произошло внесение приходной записи по лицевому счету (счету депо) о переходе права собственности на акции (ответчик получил право распоряжаться количеством голосов, приходящихся на 40,285 % голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго"), то есть возникло основание для направления обязательного предложения, то требования акционеров подлежат удовлетворению исходя из количества акций ПАО "Иркутскэнерго", принадлежащих им на указанную дату 06.06.2016, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с 12.07.2016 не имеют правового значения, поскольку указанная дата определена для целей начала течения срока исковой давности, но не для целей расчета размера убытков (как в рассматриваемом случае).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционные жалобы истца и ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение, исходя из тех доказательств, которыми располагал на дату принятия решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-14716/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.В. Ломако