Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-26429/21 по делу N А40-20054/2021

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-20054/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021

по делу N А40-20054/21,

по заявлению ООО "Комплект-Инвест Групп" (ОГРН 1137746405389)

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 признано незаконным и отменено постановление Брянской таможни от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10102000-897/2020 о привлечении ООО "Комплект-Инвест Групп" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск обществом срока на обжалование оспариваемого постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 N 10102000-897/2020, постановление Брянкой таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10102000-897/2020 от 13.03.2020, которым ООО "Комплект-Инвест Групп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11/20 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 7.553 руб.

Постановление административного органа обжаловано обществом в вышестоящий таможенный орган - Центральную оперативную таможню, которой 11.12.2020 постановление Брянской таможни оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом законных оснований для привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения ООО "Комплект-Инвест Групп" к административной ответственности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя административным органом к административной ответственности не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплект-Инвест Групп" является таможенным представителем и произвело таможенное оформление товаров в Брянской таможне от имени декларанта ООО "БСХ-Бытовые приборы" по декларации на товары N 10102120/190418/0001071.

ООО "БСХ-Бытовые приборы" (покупатель товара) заключило с продавцом "BSH HAUSGERATE GMBH" (Германия) внешнеторговый контракт N L-009/2016 от 18.02.2016 (контракт), предусматривающий поставку товара - бытовая техника, на условиях поставки CIP-Москва (Инкотермс - 2010).

Товар поставлялся на условиях CIP-Москва и согласно условиям контракта перевозка товара до получателя (склад ООО "БСХ-Бытовые приборы" в Москве) оплачена иностранным поставщиком товара - "BSH HAUSGERATE GMBH".

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Поскольку в таможенную стоимость не включаются расходы на перевозку по территории ЕАЭС, данные расходы вычитались из стоимости товара при определении таможенной стоимости. Данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной за товар, заявлены таможенным представителем, и подтверждены документально (сумма расходов по территории ЕАЭС выделена и указана в счет-фактурах (инвойсах) продавца "BSH HAUSGERATE GMBH" и в письмах перевозчика Pfeiffer D.O.O.).

По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможни (акт N 10102000/210/260319/А000186 от 26.03.2019) таможенная стоимость товаров по 164 декларациям на товары скорректирована на сумму транспортных вычетов, поскольку должностные лица, проводившие проверку, посчитали документы, подтверждающие заявленные вычеты, недостаточными.

При этом из содержания акта камеральной таможенной проверки не следуют выводы о недостоверности документов и сведений, подтверждающих транспортные вычеты (на стр. 4 абзаца 5 акта указано "в случае всех проверяемых поставок суммы транспортных расходов в инвойсах на товар выделены из цены, подлежащей уплате, и заявлены декларантом в ДТС").

По мнению таможенного органа "инвойс может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы, только в том случае, если он составлен лицом, фактически оказавшем эти услуги, а "BSH HAUSGERATE GMBH" (продавец. Германия) по проверяемым декларациям не является перевозчиком".

Однако данный довод противоречит п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому в графе 22 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что сведения о транспортных расходах могут быть основаны только на сведениях перевозчика, не соответствует таможенному законодательству, которое предусматривает подтверждение вычета именно счет-фактурой (инвойсом) продавца.

Поскольку поставки осуществлялись на условиях CIP-Москва (Инкотермс - 2010), цена товара включала его доставку (то есть заказчиком приобретен товар за плату вместе с его перевозкой), то договор поставки и инвойс продавца (в котором выделена цена за перевозку) являлись для заказчика одновременно и транспортными документами (инвойсом за перевозку), подтверждающими стоимость перевозки.

Именно продавец "BSH HAUSGERATE GMBH" организовывал и оплачивал перевозку и имел информацию о ее стоимости.

Таким образом, счет-фактура (инвойс) продавца (являющаяся одновременно счет-фактурой (инвойсом) за перевозку) вместе с договором по перевозке были представлены, что является достаточным подтверждением заявленных транспортных вычетов.

Общество помимо инвойсов продавца в дополнение представляло еще информационные письма перевозчика Pfeiffer D.O.O.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости) установлено, что помимо счет-фактуры (инвойс) за перевозку могут представляться документы (информация) о транспортных тарифах.

Таким образом, информационное письмо перевозчика в дополнение к счет-фактуре (инвойсу) продавца полностью соответствует Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.

Брянская таможня, указывая, что транспортные расходы могут быть основаны только на сведениях перевозчика, в противоречие своим доводам, представленные информационные письма перевозчика Pfeiffer D.O.O. не учтены.

Если до и после границы ЕАЭС перевозка осуществляется одним и тем же иностранным перевозчиком нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что перевозчик обязан делать два разных инвойса (счета) за транспортировку (до границы и после границы ЕАЭС), либо указывать эту разбивку в инвойсе (счете).

Законодательством не установлено, каким именно образом перевозчик должен осуществлять разбивку транспортных расходов (на "до" и "после" границы).

Тот факт, что перевозчиком в адрес иностранного продавца выставлялся общий инвойс (счет) за перевозку (без разбивки на "до" и "после" границы ЕАЭС) не лишает перевозчика права предоставить разбивку в отдельном информационном письме, а декларанта права на вычет данных расходов из структуры таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от 1/2 до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

К обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров- их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Удовлетворяя заявленные требования, судом установлено, что невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по 1 методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах.

Кроме того, отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096).

Таможенным органом не указан правильный размер таможенной стоимости, доводов, основанных на применении иного метода таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах не приведено.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, таможенным органом не доказано оснований, для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административный орган приводит довод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку решение вышестоящего органа (Центральной оперативной таможни) по жалобе заявителя обжаловано не было, оно вступило в законную силу и в этой связи оспариваемое постановление также вступило в силу.

Таможенный орган считает, что общество уже воспользовалось правом на обжалование в вышестоящий таможенный орган и повторное обращение в суд, не предусмотрено законом.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения жалобы вышестоящим органом допускается как обжалование постановление по делу об административном правонарушении, так и решения по жалобе, а также одновременно и постановление и решение по жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель имел право подать жалобу на постановление Брянской таможни в течение 10 суток со дня получения решения вышестоящего органа по жалобе.

Поскольку в течение 10 дней с момента получения решения вышестоящего органа (Центральной оперативной таможни) по жалобе заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления Брянской таможни, оспариваемое постановление Брянской таможни в законную силу не вступило и, срок на обращение в суд, не нарушен.

Заявление подано обществом в суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-20054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова