Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-23315/21 по делу N А40-20054/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-20054/21-121-100

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г.,

по делу N А40-20054/21-121-100

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Инвест Групп"

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10102000-897/2020 от 13 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Инвест Групп" (далее - ООО "Комплект-Инвест Групп", общество, заявитель, декларант), являясь таможенным представителем - общества с ограниченной ответственностью "БСХ-Бытовые приборы" (далее - ООО "БСХ-Бытовые приборы"), в рамках внешнеторгового контракта от 18 февраля 2016 г. N L-009/2016, заключенного с Компанией "BSH HAUSGERATE GMBH" (Германия), на Александровском таможенном посту Брянской таможни (далее - таможенный орган) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102120/190418/0001071 задекларировало товар - "бытовая техника торговых знаков Bosch, Siemens, Gaggenau, Neff, Zelmer, запасные части и аксессуары для нее" (далее - товар) (страна происхождения Словения) на условиях поставки СЕР - Москва (Инкотермес-2010).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Поставка указанного товара была осуществлена с территории Словении в Российскую Федерацию перевозчиком - Компанией "PFEIFER D.О.О" (Словения) на транспортных средствах (регистрационный номер СЕZR954/CEKN981) по маршруту Словения - Россия.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а также в графе 22 ДТС-1 заявителем были заявлены вычеты из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС на общую сумму 57 459,29 руб.

Товары по декларации были выпущены таможенным органом и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведения Брянской таможней камеральной таможенной проверки по правильности определения таможенной стоимости и анализа, представленных обществом документов при подаче декларации после выпуска товаров, составлен Акт камеральной таможенной проверки от 26 марта 2019 г. N 10102000/210/260319/А000186, согласно которому при декларировании таможенной стоимости указанных товаров, заявленные к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза, не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а также документально не подтверждены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании полученных данных 27 февраля 2020 г. Брянской таможней в отношении ООО "Комплект-Инвест Групп" составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-897/2020.

13 марта 2020 г. Брянской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-897/2020, которым ООО "Комплект-Инвест Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 553 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Комплект-Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Брянской таможне о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Брянской таможни от 13 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-897/2020 о привлечении ООО "Комплект-Инвест Групп" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Приведены также доводы о нарушении ООО "Комплект-Инвест Групп" порядка обжалования постановления, указывая на то, что ранее общество уже воспользовалось своим правом на его обжалование, путем подачи жалобы в вышестоящий таможенный орган, в связи с чем повторное обжалование постановления в суд не предусмотрено законом. Указано также на пропуск обществом срока на обжалование постановления от 13 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-897/2020 в суд.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы - судебная практика (решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 г. по делу N 12-193/2017; постановление Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. N 4а-241/17; комментарий к КоАП РФ).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возврату заявителю. Кроме того, материалы судебной практики находятся в общем доступе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комплект-Инвест Групп" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (действовали на момент декларирования товара) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса).

Анализ названных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса) выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах.

Кроме того, отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Данные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Комплект-Инвест Групп" состава административного правонарушения, поскольку невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по 1 методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что поскольку в таможенную стоимость не включаются расходы на перевозку по территории ЕАЭС, данные расходы вычитались из стоимости товара при определении таможенной стоимости. Данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной за товар, заявлены таможенным представителем, и подтверждены документально (сумма расходов по территории ЕАЭС выделена и указана в счетах-фактурах (инвойсах) продавца "BSH HAUSGERATE GMBH" и в письмах перевозчика Pfeiffer D.O.O.).

По результатам камеральной таможенной проверки таможенная стоимость товаров по 164 декларациям на товары скорректирована на сумму транспортных вычетов, поскольку должностные лица Брянской таможни, проводившие проверку, посчитали документы, подтверждающие заявленные вычеты, недостаточными, при этом из содержания акта камеральной таможенной проверки не следуют выводы о недостоверности документов и сведений, подтверждающих транспортные вычеты (стр. 4 абзац 5 акта указано "в случае всех проверяемых поставок суммы транспортных расходов в инвойсах на товар выделены из цены, подлежащей уплате, и заявлены декларантом в ДТС").

Счет-фактура (инвойс) продавца, являющаяся одновременно счет-фактурой (инвойсом) за перевозку, вместе с договором по перевозке были представлены, что является достаточным подтверждением заявленных транспортных вычетов.

Кроме того, общество в дополнение представляло и информационные письма перевозчика Pfeiffer D.O.O.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Брянской таможней приведены доводы о нарушении ООО "Комплект-Инвест Групп" порядка обжалования постановления, указывая на то, что ранее общество уже воспользовалось своим правом на его обжалование, путем подачи жалобы в вышестоящий таможенный орган, в связи с чем повторное обжалование постановления в суд не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, обжалование постановления в вышестоящий таможенный орган не лишает права обжаловать указанное постановление в судебном порядке.

Ссылка таможенного органа на пропуск обществом срока на обжалование постановления от 13 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-897/2020 в суд, также подлежит отклонению, поскольку заявление подано обществом в суд в течение 10 дней с момента вынесения решения вышестоящего органа (Центральной оперативной таможни) по жалобе заявителя.

Приведенные доводы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. по делу N А40-20054/21-121-100 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина