Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-4302/21 по делу N А27-23077/2020

г. Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А27-23077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (N 07АП-4302/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23077/2020 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", город Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным решения от 28.08.2020 N 818/2020-МКД, обязании внести изменения в реестр лицензий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная", город Кемерово (ОГРН 1194205021691, ИНН 4205385180), собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 30,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга": Огнев В.В. по доверенности от 01.12.2020 (до 31.12.2021),

от Государственной жилищной инспекции Кузбасса: Шафаревич Е.А. по доверенности от 19.10.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 28.08.2020 N 818/2020-МКД об исключении с 01.09.2020 многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 30 из реестра лицензий ООО "УК "Радуга" и включении данного МКД в Список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Кемеровской области-Кузбасса, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат с 01.09.2020, в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - ООО "УК "Северная"), принятого по заявлению ООО "УК "Северная", обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Кемеровской области, включив дом по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 30 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Радуга" (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники жилых помещений по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 30, ООО "УК "Северная".

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Радуга", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьих лиц не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Радуга" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на территории г. Кемерово на основании лицензии от 29.04.2015 N 207.

МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 30 находился в управлении заявителя на основании договора управления от 21.03.2008.

17.07.2020 в адрес инспекции поступило заявление от ООО "УК "Северная" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 30.

Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений МКД от 13.07.2020 N 1, которым расторгнут договор управления с ООО "УК "Радуга". инспекцией осуществлена проверка заявления и документов, поступивших от ООО "УК "Северная" от 17.07.2020 на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

В результате выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 30 находился в реестре иной управляющей организации), заявление об исключении не поступало.

В связи с чем принято решение о приостановлении рассмотрения поступившего пакета документов (решение от 30.07.2020 N 818/2020-МКД).

В адрес ООО "УК "Северная" и ООО "УК "Радуга" направлены запросы (от 30.07.2020 N 1350-ЛО и 30.07.2020 N 1349-ЛО соответственно) о предоставлении необходимых материалов и информации, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения поступившего 17.07.2020 заявления от ООО "УК "Северная".

Получив запрашиваемые документы от ООО "УК "Северная", по результатам рассмотрения заявления и пакета документов ООО "УК "Северная", инспекцией принято решение от 28.08.2020 N 818/2020-МКД об исключении МКД, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 30 с 01.09.2020 из реестра лицензий ООО "УК "Радуга" и включении данного МКД в Список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбасса, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат с 01.09.2020, в реестр лицензий ООО "УК "Северная".

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует нормам федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "УК "Радуга" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком N 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

6) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Как следует из материалов дела, поскольку инспекцией было выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 30 находился в реестре иной управляющей организации), заявление об исключении не поступало, жилищной инспекцией приостановлено рассмотрение заявления ООО "УК "Северная".

В запросах от 30.07.2020 N 1350-ЛО и 30.07.2020 N 1349-ЛО, направленных в адрес ООО "УК "Северная" и ООО "УК "Радуга" указано о необходимости предоставить: ООО "УК "Северная" - копию судебного решения, вступившего в законную силу по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 30 на день принятия решения по поступившему от лицензиата заявления (при наличии); ООО "УК "Радуга" - копию соглашения о расторжении действующего договора управления по статье 450 ГК РФ и \или информацию о должном уведомлении общества собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 30 о досрочном отказе от исполнения действующего договора управления, заключенного между ООО "УК "Радуга" и собственниками помещений указанного МКД на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с приложением копий документов, мотивирующие принятое решение собственников на общем собрании о досрочном отказе от исполнения действующего договора управления, письменное пояснение о причинах не исполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 198 ЖК РФ (при наличии должного уведомления ООО "УК "Радуга" собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 30, копию судебного решения, вступившего в законную силу по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 30 на день принятия решения по поступившему от лицензиата заявления (при наличии).

В указанные сроки от ООО "УК "Северная" дополнительных документов не поступило, от ООО "УК "Радуга" поступил ответ, в соответствии с которым у общества отсутствуют копии соглашения о расторжении действующего договора управления по статье 450 ГК РФ и\или информация о должном уведомлении общества собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 30 о досрочном отказе от исполнения действующего договора управления. Также обществом указано, что в ГЖИ сдан пакет документов, в том числе, поступивший протокол общего собрания собственников МКД по пр. Шахтеров, 30, от 18.08.2020, в соответствии с которым собственники приняли решение о расторжении договора управления с любой другой управляющей организацией и выбрали в качестве управляющей организации ООО "УК "Радуга", заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий, а также новый протокол от 18.08.2020. Указанные документы были приняты к рассмотрению ГЖИ Кузбасса 21.08.2020.

По результатам указанных мероприятий жилищной инспекцией составлено заключение от 28.08.2020 N 818/2020-МКД, согласно которому установлено соответствие заявления и документов ООО "УК "Северная" положениям пунктов 2 и 3 Порядка.

По истечении срока приостановления, рассмотрения полученных документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка, инспекцией принято оспариваемое решение.

Отклоняя ссылки на то, что фактически собственники не выбирали в качестве управляющей компании ООО "УК "Северная", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "УК "Северная" в инспекцию были представлены все документы в соответствии с пунктом 3 Порядка, при этом решением собрания собственников МКД от 13.07.2020 договор с ООО "УК "Радуга" расторгнут, о чем ООО "УК "Радуга" уведомлено.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении жилищной инспекцией положений о проведении внеплановых проверок, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона N 294-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятия по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294 -ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с отсутствием предмета проверки по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 198 ЖК РФ, применить положения статью 14 Закона N 294-ФЗ невозможно.

Применение части 3 статьи 198 ЖК РФ на которую ссылается заявитель, необходимо рассматривать в прямой взаимосвязи с положениями Порядка N 938/пр, именно этот акт регулирует и устанавливает порядок действий при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Проверки в рамках Закона N 294-ФЗ проводятся в отношении юридического лица, как субъекта проверки, с проведением мероприятий по контролю. При проведении же проверки в рамках, утвержденного Порядка и части 3 статьи 198 ЖК РФ, мероприятия по контролю не осуществляются, органы государственного надзора оценивают (проверяют) лишь заявления и документы, которые были представлены непосредственно заявителем на предмет их достоверности и на наличие/отсутствие противоречий, то есть проводится формально-логический контроль полноты и соответствия закону документов.

В рассматриваемом случае нет ни предмета проверки, а также не определен субъект проверки, рассматривать часть 3 статьи 198 ЖК РФ необходимо именно исходя из положений Порядка N 938/пр, а не в рамках положений Закона N 294-ФЗ.

Последовательность действий, как и сами действия государственного органа при внесении изменений в реестр лицензий установлены именно Порядком N 938/пр.

Обращаясь к положениям Порядка, в частности пункту 6, подпункту "в" пункта 10, подпункту "в" пункта 15, следует, что проверка, обозначенная в статье 198 ЖК РФ, это ни что иное, как оценка заявления и представленных к нему документов в рамках осуществления процедуры приостановления рассмотрения заявлений.

В пункте 6 Порядка прямо указано, что государственный орган проводит проверку, а по её итогам оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Ни документы, ни заявление не являются предметом проверки в рамках Закона N 294-ФЗ.

Обо всех действиях как жильцов и вновь избранной управляющей компании, так и жилищной инспекции ООО "УК "Радуга" уведомлялось в установленном порядке, сведения, представленные ООО "УК "Северная" размещены в соответствующих информационных ресурсах ГЖИ Кузбасса. При этом доказательств невозможности воспользоваться правами, в том числе, по ознакомлению с представленными в ГЖИ Кузбасса материалами от ООО "УК "Северная", не представлено. Доказательств обращения в инспекцию с таким намерением также не имеется.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение жилищной инспекции соответствует нормам федерального законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "УК "Радуга" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанная апеллянтом судебная практика не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", город Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 15.04.2021 N 579.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев