Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-6973/21 по делу N А76-3016/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А76-3016/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (мотивированное решение от 26.04.2021) по делу N А76-3016/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный сервисный центр" (далее - истец, ООО "Расчетный сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик, ООО "Деметра") о взыскании 262 708 руб. 74 коп., в том числе, основной долг в размере 218 077 руб. 53 коп., проценты в размере 12% годовых за предоставление процентной рассрочки платежа в размере 44 361 руб. 21 коп.

Определением от 05.02.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТриА" (далее - третье лицо, ООО "ТриА").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Деметра" в пользу ООО "Расчетный сервисный центр" взыскана задолженность по договору от 09.01.2018 N 00036 в размере 218 077 руб. 53 коп., проценты в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.02.2019 к указанному договору за период с 30.03.2019 по 27.01.2021 в размере 44 631 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 12% годовых подлежит начислению лишь в период просрочки, соответственно после 28.06.2019 расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2" (заказчик, ООО "МЖКО-2") и обществом с ограниченной ответственностью "ТриА" (подрядчик, ООО "ТриА") заключен договор N 000364, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять ремонтные работы на жилых домах и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Вид работ, место проведения (объект), сроки начала и окончания работ, стоимость работ и сроки выполнения работ установлены в Приложении N 1.

Согласно пункту 1.2. договора стороны договорились, что в каждом дополнительном случае работы будут согласовываться индивидуально и отражаться в дополнительном соглашении к договору, которое будет являться неотъемлемой частью договора после подписания его сторонами.

Порядок расчетов определен в Разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2018 к договору стороны внесли изменения в договор в части изменения "заказчика" и вместо ООО "МЖКО-2" читать общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (ООО "Деметра"), а также стороны указали, что указанное дополнительное соглашение действует с 09.01.2018.

Работы в рамках договора от 09.01.2018 N 00036 подрядчиком выполнены, что подтверждается актами формы КС-2 N 36 от 19.12.2018, N 45 от 20.12.2018, N 46 от 20.12.2018, и никем не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 21.02.2019 к договору стороны ООО "Деметра" и ООО "ТриА" подтвердили размер задолженности заказчика перед подрядчиком в общей сумме 218 077 руб. 53 коп., установили рассрочку погашения задолженности, согласно которой заказчик обязался погашать задолженность перед подрядчиком по следующему графику:

29.03.2019 - 54 519 руб. 38 коп.,

30.04.2019 - 54 519 руб. 38 коп.,

31.05.2019 - 54 519 руб. 38 коп.,

28.06.2019 - 54 519 руб. 39 коп.

Также пунктом 4 соглашения стороны установили, что при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа; проценты уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования - в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности.

Кроме того, пунктом 5 соглашения стороны определили, что в связи с утверждением нового графика оплаты по договору обязательства заказчика по оплате не считаются просроченными, какая-либо законная и/или договорная неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 09.01.2018 по 21.02.2019 заказчику не начисляется и им не оплачивается.

Между ООО "ТриА" (цедент) и ООО "Расчетный сервисный центр" (цессионарий) 20.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3/20, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО "Деметра" (должник), возникшие из договора от 09.01.2018 N00036 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 218 077 руб. 53 коп., в том числе, право на проценты за предоставление рассрочки платежа и право на взыскание договорной неустойки.

Передача документов по договору подтверждается актом приема-передачи документов от 20.02.2020.

Между ООО "ТриА" и ООО "Расчетный сервисный центр" заключено соглашение о зачете встречных требований от 20.02.2020.

ООО "ТриА" уведомило ООО "Деметра" о произведенной уступке прав требования (цессии).

Поскольку в установленные сроки оплата ответчиком по графику, установленному дополнительным соглашением, не произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх.N 41 от 18.11.2020 и просил добровольно перечислить 218 077 руб. 53 коп. на расчетный счет ООО "Расчетный сервисный центр".

Неисполнение ответчиком требований изложенных в досудебной претензии явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2020, то есть истец на основании заключенного с ООО "ТриА" договора уступки, приобрел право требования с ответчика суммы основного долга в размере 218 077 руб. 53 коп., процентов за предоставление рассрочки платежа и договорной неустойки в соответствии с условиями договора от 09.01.2018 N 00036.

Исследовав письменные доказательства, оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком (ООО "ТриА") работ по договору от 09.01.2018 N 00036 на сумму 218 077 руб. 53 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами формы КС-2 N 36 от 19.12.2018, N 45 от 20.12.2018, N 46 от 20.12.2018, счетами-фактурами N 283 от 19.12.2018, N 286 от 20.12.2018, N 289 от 20.12.2018, а также дополнительным соглашением от 21.02.2019 к договору, и не оспаривается сторонами.

Поскольку обязательства, возникшие из договора от 09.01.2018 N 00036, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (цессии) N 3/20 заключенный 20.02.2020 между ООО "ТриА" и ООО "Расчетный сервисный центр" содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и ее размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца полномочий требовать уплаты спорной задолженности в связи нарушениями, допущенными заказчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ по договору от 09.01.2018 N 00036, требования истца о ее взыскании с ответчика являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за предоставление процентной рассрочки за период с 30.03.2019 по 27.01.2021 в размере 44 631 руб. 21 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из пункта 4 дополнительного соглашения от 21.02.2019, заключенного между ООО "Деметра" и ООО "ТриА", следует, что стороны установили проценты в размере 12% годовых, начисляемых при нарушении графика погашения задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности. Письменная форма неустойки соблюдена сторонами.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика по размеру и периоду начисления процентов, исходя из следующего.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.02.2019, стороны (ООО "Деметра" и ООО "ТриА") установили рассрочку погашения задолженности, согласно которой заказчик (ответчик) обязался погашать задолженность перед подрядчиком (третьим лицом) по следующему графику:

29.03.2019 - 54 519 руб. 38 коп.,

30.04.2019 - 54 519 руб. 38 коп.,

31.05.2019 - 54 519 руб. 38 коп.,

28.06.2019 - 54 519 руб. 39 коп.

Между тем, пунктом 4 соглашения стороны установили, что при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа; проценты уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования - в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности.

Таким образом, из буквального толкования данного условия следует, что при каждой просрочке уплаты по графику за каждый день просрочки начинают начисляться проценты в размере 12 % годовых, которые могут быть оплачены ответчиком в любой день графика, но до дня последнего платежа.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 21.02.2019 стороны также установили, что законная и/или договорная неустойка не начисляется и не оплачивается лишь за период с 09.01.2018 по 21.02.2019.

По условиям договора от 09.01.2018 N 00036 предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ (п. 5.2. договора).

С учетом буквального толкования названных выше условий дополнительного соглашения от 21.02.2019 и договора следует, что стороны установили иную меру ответственности за нарушение рассрочки, без установления предела ответственности, и при этом договорная неустойка (0,1% в день) не подлежит взысканию за период до заключения дополнительного соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе взыскивать установленные пунктом 4 дополнительного соглашения проценты за весь период просрочки, начиная с 30.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств по соглашению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что расчет процентов за нарушение графика рассрочки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 21.02.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения от 21.02.2019 в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании дополнительного соглашения от 21.02.2019 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в виде уплаты неустойки.

Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (мотивированное решение от 26.04.2021) по делу N А76-3016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова