Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-7070/21 по делу N А76-43695/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А76-43695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой консультант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-43695/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой консультант" - Стасий О.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 24.05.2019);

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Бессмертный Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021).

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой консультант" (далее - ЧООО по ЗПП "Правовой консультант", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 53 933 руб. 85 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате платежа за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 26 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 120-123).

Определением суда от 17.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Светушков Иван Георгиевич (далее - третье лицо, Светушков И.Г.: т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЧООО по ЗПП "Правовой консультант" взыскано 5 735 руб. 67 коп. неустойки, 4 961 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, 83 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 129-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЧООО по ЗПП "Правовой консультант" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции не учтено, в настоящем случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней в связи соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на 10 рабочих дней в связи с обращением истца к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на период с 05.09.2017 по 16.10.2017.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки по ходатайству ответчика, учитывая, что последний не представил суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Исключительность случая, которая может являться основанием для снижения неустойки, ответчиком не обоснована. Кроме того, размер неустойки определен законодателем как наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному. В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к размеру судебных издержек по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска, учитывая, что неустойки была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Светушков И.Г. своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам письменные пояснения, представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела мнение на апелляционную жалобу. Указанные документы сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела N 2-3316/2017, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.11.2016, по вине Иванова К.П., управлявшего транспортным средством Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер С 847 ОК 174, причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер Н 938 ТС 174.

Гражданская ответственность Светушкова И.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371357661 со сроком страхования с 13.09.2016 по 12.09.2017.

Гражданская ответственность Иванова К.П., на момент ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371355975 со сроком страхования с 03.06.2016 по 02.06.2017.

Потерпевший 17.11.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" 19.12.2016 выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 260 000 руб.

Потерпевший 13.01.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 600 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 14 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО CK "Росгосстрах" письмом от 21.01.2017 N 1700/0529 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", потерпевший обратился в Центральный районный суд г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.09.2017 по гражданскому делу N 2-3316/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Светушкова И.Г. взысканы страховое возмещение в размере 131 546 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 130 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

В рамках исполнения решения суда общей юрисдикции ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Светушкова И.Г. денежные средства в сумме 302 346 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131 546 руб., что подтверждается платежным поручением N 218535 от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 16).

Между Светушковым И.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 09.04.2020 54 Ч Светушков, согласно п. 1.2 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, в полном объеме, требования возмещения неустойки за просрочку выполнения обязательства исходя из расчета: сумма основанного долга - 131 546 рублей 00 копеек, период просрочки с 05.09.2017 (день, следующий за днем вынесения судебного решения) по 16.09.2017 (день фактического исполнения обязательства) количество дней просрочки - 41. 131 546 рублей 00 копеек 1% 41 день = 53 933 рубля 86 копеек (т. 1 л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2020, с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 933 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 26-28).

Решением финансового уполномоченного от 31.06.2020 N У-20-85484/8020-004 прекращено рассмотрение обращения ЧООО по ЗПП "Правовой Консультант" на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ (т. 1 л.д. 30-38).

В рамках настоящего дела ЧООО по ЗПП "Правовой Консультант" заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2017 по 16.10.2017 в размере 53 933 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 04.10.2017 по 16.10.2017.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 933 руб. 85 коп. за период с 05.09.2017 по 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58)).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 14.10.2020. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 26-28).

Учитывая указанные разъяснения высших судом, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 04.10.2017 по 16.10.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанная за период с 04.10.2017 по 16.10.2017 составляет 17 100 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не является потерпевшим в произошедшем ДТП, учитывая срок неисполнения обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, с учетом размера неустойки, взысканной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.09.2017 по гражданскому делу N 2-3316/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с целью установления баланса интересов сторон, учитывая при этом значительный период просрочки, посчитал необходимым снизить размер заявленной неустойки до 5 735 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 735 руб. 67 коп. неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 961 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 09.04.2020, платежное поручение от 09.04.2020 N 41), объем, сложность спора, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ). Право требования по настоящему иску основано на договоре цессии от 09.04.2020 N 54 Ч Светушков", заключенном с потребителем Светушковым И.Г.

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение от 15.06.2020 N 57 (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ номер 0371357661, на котором истец основывает свои требования, заключен 13.09.2016.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяется закон, действовавший на момент его заключения.

В соответствии с Законом об ОСАГО (в редакции от 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что обязательный досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому уполномоченному установлен с 03.08.2018 и только в отношении договоров ОСАГО виновника ДТП, заключенных после 03.08.2019.

В отношении договоров ОСАГО, заключенных ранее, потребители вправе направить обращение финансовому уполномоченному, но не обязаны это делать.

Согласно данным Российского союза страховщиков (https://www.autoins.ru/osago/), договор ОСАГО виновника ДТП (полис серии ЕЕЕ номер 0371357661), заключен - 13.09.2016, то есть до введения в действие Закона N 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом N 123, не является обязательным для истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному нельзя считать судебными расходами, а равно убытками поскольку данные расходы были понесены им исключительно по своей воле, с целью получить желаемое в упрощенном досудебном порядке, минуя судебное разбирательство.

В связи с изложенным судом первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии со пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В настоящем случае, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотрены пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и были учтены судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки по ходатайству ответчика, учитывая, что последний не представил суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, общий размер неустойки взысканный со страховщику по заявленному страховому случаю и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, подлежит отклонению, так как учитывая дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП (13.09.2016), досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом N 123, не являлся обязательным для истца.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к размеру судебных издержек по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в обжалуемом решении указано, что при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-43695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой консультант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко