Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 12АП-4967/21 по делу N А12-4956/2021

г. Саратов

22 июня 2021 г.

Дело N А12-4956/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг-Юг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-4956/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Гольнева Ивана Петровича (ИНН 344314022084, ОГРНИП 314344305900010) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг-Юг" (ИНН 3461064795, ОГРН 1193443003181) о взыскании задолженности по договору N б/н от 03.06.2019 в размере 138 300 руб. и неустойки в размере 94 161,60 руб. начисленной за общий период с 29.11.2019 по 28.02.2021, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 649 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Гольнева Ивана Петровича (далее - ИП Гольнев И.П., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг-Юг" (далее - ООО "Газстройинжиниринг-Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N б/н от 03.06.2019 в размере 138 300 руб., неустойки в размере 94 161,60 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 649 руб.

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года (полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года) ООО "Газстройинжиниринг-Юг" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С ООО "Газстройинжиниринг-Юг" в пользу ИП Гольнева Ивана Петровича взыскано 138 300 руб. долга и 94 161 руб. 60 коп. неустойки, а также 7 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстройинжиниринг-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в обоснование суммы иска истец не привел достоверного расчета исковых требований, в связи с чем ответчику не очевидно, каким образом исчислена сумма неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Также податель жалобы указывает, что обращение в арбитражный суд для разрешения настоящего спора безосновательно, поскольку истец принял намерение ответчика исполнить обязательства в срок до июня 2021 года.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между ИП Гольневым И.П. (исполнитель) и ООО "Газстройинжиниринг-Юг" (Заказчик) заключен договор, по условиям которого истец принимает на себя обязательства на предоставление спецтехники с оператором, а заказчик обязуется оплатить результат работ.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 5.1 Договора, основывается на утвержденных ценах в договоре и указывается в актах выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора от 03.06.2019 расчет с Исполнителем производится Заказчиком, который обязан перечислять денежные средства в течение десяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Истцом оказаны ответчику услуги, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и разногласий. Вместе с тем в полном объеме услуги не оплачены, задолженность составила 138 300 руб.

Договорные обязательства в части своевременной оплаты задолженности за выполненные работы заказчиком выполнялись несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании основной задолженности и неустойки в размере 94 161 руб. 60 коп., начисленной за общий период с 29.11.2019 по 28.02.2021.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора на общую сумму 138 300 руб. по актам N 33 от 14.11.2019, N 34 от 29.11.2019, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено. Доказательств обратного в материалы в дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, возражений по существу иска не представил, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 138 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2).

Истцом произведено начисление неустойки по актам N 33 от 14.11.2019 за период с 29.11.2019 по 28.02.2021 на сумму 73 371,60 руб. и по акту N 34 от 29.11.2019 за период с 17.12.2019 по 28.02.2021 на сумму 20 790 руб.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления в суд первой инстанции не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При расчете неустойки на сумму 106800 руб. за период с 14.11.2019 + 10 банковских дней по 01.03.2021, а также при расчете неустойки на сумму 31500 руб. за период с 29.11.2019 + 10 банковских дней по 01.03.2021, следует, что общая сумма неустойки, при размере неустойки 0,15 % за каждый день просрочки, превысит сумму заявленную истцом к взысканию и составит 94416,3 руб.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что в ответ на досудебную претензию истца от 05.11.2020 в адрес ИП Гольнева И.П. ответчиком было направлено гарантийное письмо от 30.11.2020, из содержания которого следует, что ООО "Газстройинжиниринг-Юг" обязуется произвести оплату основного долга в размере 138 300 руб. в срок до 30.12.2020.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 N С01-556/2018 по делу N А41-39694/2017).

Ответчик был извещен арбитражным судом о начале арбитражного процесса, однако не предпринял намерений добровольно возместить задолженность.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, поскольку обоснованность иска подтверждена материалами дела, суд апелляционный инстанции соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу N А12-4956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Судья

В.Б. Шалкин