Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29572/21 по делу N А40-188760/2020

г.Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-188760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ и АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-188760/20,

по иску АО "ГУ ЖКХ" (ИНН: 5116000922)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В. по доверенности от 24.09.2020 N 4195,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/312д.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.03.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1.444.407,30 рублей, неустойка с 03.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в размере 11.417.617,68 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения периода предоставленной отсрочки из расчета, произведенного Истцом, поскольку считал, что названный период составляет период неисполнения контрактного обязательства, а не решения суда.

Ответчик в своей жалобе указал, что ввиду действий истца возникла истребованная неустойка, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу истца, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца, не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в 2016 году, от 28.10.2016 N 31/10/2016/ДЭСи ОКУ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контракт срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за взысканием задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-184066/18-150-1353, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в размере 11 324 348 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-184066/18-150-1353 Министерству обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. сроком на 1 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-106801/19, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в размере 93 268 руб. 95 коп.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. по делу N А40-184066/18-150-1353 и решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-106801/19.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до настоящего времени не оплатил истцу имеющуюся задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184066/18-150-1353 и по делу N А40-106801/19.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренные контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за оказанные услуги за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, не применяются в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-184066/18-150-1353 и в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-106801/19 истцом услуги оказаны надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по государственному контракту, он в соответствии с условиями п. 8.6 государственного контракта обязан уплатить пени.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в государственный контракт условие об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.08.2017 по 02.02.2021 составляет 2 031 574 руб. 77 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции достоверно установил, что таковой произведен ошибочно.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-184066/18-150-1353 Министерству обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 сроком на 1 год.

Как следует из расчета истца, истец произвел начисление неустойки на период, когда ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019.

Однако действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают начисление штрафных санкций за задержку исполнения за период предоставленной судом отсрочки-рассрочки исполнения решения суда, что правильно отмечено судом первой инстанции, в связи с чем названный период отсрочки правомерно исключен из расчета истребованной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02 указано, что предоставленные судом рассрочка или отсрочка исполнения решения является для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, то и применение мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Отсрочка предоставлена ответчику на один год с 21.12.2019 с учетом вступления в силу определения суда по делу N А40-184066/18-150-1353.

По смыслу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Основанием же для взыскания с должника неустойки является нарушение им обязательств.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе своим определением отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в случае вынесения определения, должник получает предусмотренное законом законное основание для уплаты долга, соответственно, по частям и (или) перенесения срока исполнения решения на период, установленный судом.

Само по себе исполнение должником определения суда не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период при этом исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки, обоснованно истребованная истцом составляет 1.444.407,30 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 11.417.617,68 рублей за период с 03.02.2021 по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в названной части правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика относительно того, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" установлен временный мораторий на начисление штрафных санкций и на основании ст. 18 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 01.01.2021 пени не должны взыскиваться, судом первой инстанции отклонены

Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

В вышеназванной норме также говорится, что начисление пени не производится в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания контракта не усматривается, что он заключен с целью предоставления коммунальных услуг.

Согласно условиям контракта от 28.10.2016 N 31/10/2016/ДЭСи ОКУ исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Кроме того, по данному контракту никто из сторон спора не наделен статусом управляющей организацией по отношению к обслуживаемым по контракту объектам.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку по ним рассмотрены споры по иным контрактам, которыми прямо предусмотрено предоставление коммунальных услуг.

В данном деле такого не установлено, а приравнивание к коммунальным услугам всех оказываемых Министерству обороны РФ услуг противоречит содержанию постановления Правительства Российской Федерации N 424.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимы отметить, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, а обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, у ответчика имелась возможность самостоятельно произвести оплату на основании платежных документов, выставленных истцом после выполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в названном выше размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-188760/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина