Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 03АП-2817/21 по делу N А33-29265/2019

г. Красноярск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-29265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: Пелых О.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 146, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солви"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2021 года по делу N А33-29265/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Солви" (ИНН 2464223177, ОГРН 1102468005375, далее - ООО "Солви") о взыскании 168 253 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.08.2019, 7268 рублей 81 копейки пени за период с 11.10.2018 по 31.08.2019.

Решением суда от 18.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, заключенным между истцом и ответчиком договором установлен порядок определения размера арендной платы за землю, а также кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой производится расчет платежей, при этом указанные показатели с 2013 года не менялись.

Поскольку размер арендной платы сторонами договора не изменялся, по мнению апеллянта, у ответчика отсутствуют правовые основания для уплаты арендных платежей в размере, который отличается от установленного условиями заключенного и действующего договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Департамент (арендодатель), ООО "Солви" (арендатор) и Русскаль Надежда Константиновна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.10.2013 N 3121, согласно которому арендодатель предоставил арендаторам на срок с 21.06.2013 по 20.06.2038 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500257:45 общей площадью 14 681 кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 73 а, строения N 9, N 13, N 42, сооружение N 12, для использования его в целях эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий, сооружения (мелассовой установки) и объекта незавершенного строительства.

По условиям договора (пункт 4.2, приложение N 2 к договору) размер арендной платы для ООО "Солви" составил 1105 рублей 54 копеек в месяц и был определен исходя из площади земельного участка - 587,24 кв.м.

Первый платеж по договору для ООО "Солви" начисляется с 21.06.2010 по 30.11.2013 (пункт 4.3 договора). Арендная плата ООО "Солви" за первый подлежащий оплате период в сумме 45 065 рублей 72 копеек вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 4.4 договора).

При этом стороны установили, что арендная плата подлежит внесению этим арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.6).

Срок действия договора в пункте 2.1 договора установлен с 21.06.2013 по 20.06.2038.

25.09.2013 собственниками объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500257:45 составлено соглашение о распределении долей земельного участка, в соответствии с которым земельный участок площадью 14 681 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 73А, строения 9,13,42 сооружение 12, распределен по долям между собственниками нежилых зданий, сооружения - мелассовой установки, объекта незавершенного строительства: ООО Солви - доля (что составляет 7340,50 кв.м).

За период с 01.10.2018 по 31.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 168 253 рублей 06 копеек исходя из указанной площади земельного участка - 7340,50 кв.м, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно пункту 4.9 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 7268 рублей 81 копейку пени за период с 11.10.20218 по 31.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Солви" обязательств по внесению арендной платы, исходил из наличия оснований для взыскания с него задолженности. При этом суд признал правильным произведенный истцом расчет суммы указанной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 28.10.2013 N 3121 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По сведениям истца, за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 168 253 рублей 06 копеек.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не погашена, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 168 253 рублей 06 копеек.

Доводы апеллянта о том, что он обязан оплачивать арендную плату исходя из размера и площади земельного участка, указанных в договоре аренды от 28.10.2013 N 3121, подлежат отклонению, поскольку в данном случае размер арендных платежей за пользование земельным участком напрямую зависит от порядка распределения долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.

Соглашением о распределении долей земельного участка от 25.09.2013 сособственники объектов недвижимости распределили спорный земельный участок по долям, в результате которого обществу "Солви" была определена 1/2 доля участка, что составляет 7340,50 кв.м, в силу чего размер арендной платы правомерно определен истцом исходя из указанной площади.

Вопреки доводам апеллянта, факт пользования ответчиком земельным участком площадью 7340,50 кв.м, а также наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы, исключительно из указанной площади земельного участка, соответствующей ? доли в праве аренды на земельный участок, подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу N А33-30451/2018 (о взыскании задолженности по договору аренды от 28.10.2013 N 3121 за предыдущий период пользования), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Стоимость арендной платы за спорный период рассчитана истцом исходя из цены, указанной в договоре, но исходя из большей площади участка, поэтому доводы апеллянта о том, что судом применены не предусмотренные судом расценки, не являются обоснованными.

За несвоевременную оплату арендной платы истец на основании пункта 4.9 договора начислил 7268 рублей 81 копейку пени за период с 11.10.20218 по 31.08.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признав расчет неустойки соответствующим условиям договора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2021 года по делу N А33-29265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина