Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 02АП-4001/21 по делу N А31-15089/2020

г. Киров

24 июня 2021 г.

Дело N А31-15089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 по делу

N А31-15089/2020

по иску акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов"

(ОГРН: 1104401006808; ИНН: 4401111481)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСнаб"

(ОГРН: 1165321056340; ИНН: 5321184648)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСнаб" (далее - ответчик, Общество) 180 000 рублей долга по оплате товара, 35 674 рублей 90 копеек неустойки по договору от 15.11.2016 N 1561.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что у Общества имеются сомнения относительно суммы долга, а также считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 408, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 15.11.2016 N 1561 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2019) Завод (поставщик) передал Обществу (покупатель) товар на сумму 266 274 рублей 12 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.03.2020 N 8587, от 31.03.2020 N 8614, от 01.04.2020 N 8670, от 06.04.2020 N 8845, от 17.04.2020 N 10117 (далее - УПД). Товар отгружался агентом (ООО "Логистика") по исполнение агентского договора от 01.08.2019 N 1584, заключенного с Заводом (принципал).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. договора и дополнительного соглашения оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, под которой понимается дата, которой датирован УПД на продукцию.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 180 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что относительно точной суммы долга имеются сомнения, подлежат отклонению, поскольку истцом помимо УПД представлены платежные поручения об оплате товара в сумме 86 274 рублей 12 копеек. Доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел оплату на большую сумму, Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение покупателем установленных сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 35 674 рублей 90 копеек за период с 30.04.2020 по 21.10.2020.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 по делу N А31-15089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова