Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-10244/21 по делу N А32-16927/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-16927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Рогозянская Алёна Алексеевна по доверенности от 01.01.2021, (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-16927/2021 о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Интегрированные Сети Связи" к АО "НЭСК-электросети" об устранении разногласий возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегрированные сети связи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "НЭСК-электросети" (далее - ответчик) об устранении разногласий возникших при заключении договора (предметом которого является предоставление доступа к опорам задействованных ВЛ-0,4 кВ для размещения на них линий связи).

Истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж кабеля ВОЛС, монтированного на опорах ЛЭП, являющихся предметом договора при заключении которого возникли разногласия, устранение которых передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец мотивировал настоящее заявление тем, что непринятие указанных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением суда от 19.04.2021 заявление ООО "Интегрированные сети связи" о принятии обеспечительных мер удовлетворено - наложен запрет на демонтаж кабеля ВОЛС, монтированного на опорах ЛЭП, являющихся предметом договора (предоставление доступа к опорам задействованных ВЛ-0,4 кВ для размещения на них линий связи) при заключении которого возникли разногласия, устранение которых передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на демонтаж ВОЛС, соответственно принятие обеспечительных мер ничем не обосновано, доводы заявителя носят предположительных характер, истребуемая мера не связана с предметом спора, поскольку истцом без установленных договором оснований и без соблюдения обязательных технических требований размещено имущество на опорах общества.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является требование об устранении разногласий при заключении договора, предметом которого является предоставление доступа к опорам задействованных ВЛ-0,4 кВ для размещения на них линий связи.

При этом, истец, указал, что с учетом возникновения между сторонами спора, самостоятельный демонтаж ответчиком ВЛ, принадлежащих истцу, является избыточной мерой. Сохранение ВЛ на опорах ЛЭП ответчика не нарушит его прав, поскольку последний не лишен возможности взыскания с истца платы за фактическое пользование опорами ЛЭП, в случае отказа в удовлетворении настоящих исковых требований. После разрешения возникшего спора ответчик вправе инициировать вопрос о взыскании неосновательного обогащения с истца в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и отметил, что сохранение ВЛ на опорах ответчика не нарушит прав ответчика, поскольку последний не лишен возможности взыскания с истца платы за фактическое пользование опорами ЛЭП. При этом, между сторонами рассматривается преддоговорный спор, согласовываются существенные условия, что подразумевает дальнейшее размещение ВЛ.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на демонтаж ВОЛС, истцом без установленных договором оснований и без соблюдения обязательных технических требований размещено имущество на опорах общества отклоняются апелляционным судом, поскольку спор между сторонами как раз и возник в связи с заключением договора. Наличие или отсутствие между сторонами действующих договорных отношений подлежит установлению судом посредством разрешения спора по настоящему делу. Утверждение ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не может само по себе является основанием для непринятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сохранение оптико-волоконной линии на опорах ответчика не нарушит прав ответчика, поскольку последний не лишен возможности взыскания с ООО "Интегрированные сети связи" платы за фактическое пользование опорами ЛЭП, в случае отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик фактически позволил истцу беспрепятственно разместить волоконно-оптический кабель на опорах линий электропередачи, что невозможно осуществить без согласия ответчика.

Указанное также свидетельствует, что до принятия судом к производству искового заявления со стороны ответчика в течение длительного времени не поступали возражения относительно размещения волоконно-оптического кабеля истца на опорах линий электропередачи, оферта на заключение договора направлена от самого ответчика.

На момент инициирования истцом судебного разбирательства у сторон уже сложились отношения, связанные с фактическим пользованием опорами воздушных линий электропередач.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в части осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи.

Указанные меры приняты в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности), что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-16927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова