Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 06АП-3036/21 по делу N А73-1974/2021

г. Хабаровск

24 июня 2021 г.

А73-1974/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 13.05.2021

по делу N А73-1974/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-Амур ДВ"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 556811,04 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Амур ДВ" (далее - ООО "Ника-Амур ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ") о взыскании 556811,04 рубля задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 13.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с подачей ПАО "АСЗ" апелляционной жалобы, 13.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.05.2021 изменить, уменьшить размер взысканной суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необходимости на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшения размера госпошлины, учитывая при этом тяжелое финансовое положение ответчика, его статус и наличие смягчающих обстоятельств, в виде выплат пособий отстраненным работникам предприятия от трудовой деятельности, в том числе, с подтвержденным диагнозом (COVID-19), недостаточности привлеченных заемных денежных средств, которые направлены исключительно на поддержание деятельности предприятия.

Определением суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 23.06.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13.05.2021 в пределах доводов жалобы ПАО "АСЗ".

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора поставки от 22.04.2019 N 1416187407031020105000035/57р/57/19, ООО "Ника-Амур ДВ" (поставщик) осуществил поставку в адрес ПАО "АСЗ" (покупатель) товара в соответствии со спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору), на общую сумму 1013378,40 рубля (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2019).

Поставка товара подтверждается УПД N ЦБ-1724 от 13.05.2020, УПД N ЦБ-1874 от 22.05.2020, УПД N ЦБ-2041 от 05.06.2020, УПД N ЦБ-2071 от 09.06.2020, УПД N ЦБ-2199 от 18.06.2020, УПД N ЦБ-2296 от 23.06.2020, согласно которой товар принят ответчиком на общую сумму 1013378,40 рубля.

Оплата принятой ответчиком продукции произведена частично, в связи с чем за последним числилась задолженность на сумму 556811,04 рубля, претензиями от 19.08.2020 N 01/19 и от 13.01.2021 N 21 истец уведомил ПАО "АСЗ" о наличии указанной суммы задолженности.

Ответными письмами от 09.10.2020 N АСЗ-057-14265, от 27.11.2020 N АСЗ-057-668 и от 09.02.2021 N АСЗ-057-2057, ПАО "АСЗ" сослалось на наличие тяжелого финансового положения, гарантировало произвести оплату долга в срок до 20.10.2020, до 25.12.2020 и во втором квартале 2021 года.

Отсутствие оплаты основной задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Ника-Амур ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, соответствующими счет-фактурами (л. д. 25-33), актом взаимных расчетов от 31.07.2020.

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 556811,04 рубля.

Расчет основной задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Возражения подателя апелляционной жалобы касаются необходимости снижения госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО "Ника-Амур ДВ" оплатило госпошлину в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 N 89 на сумму 14136 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, его статусом и наличием смягчающих обстоятельств.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска, и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины заявлено при распределении судом судебных расходов и не связано с обращением ответчика за судебной защитой, а так же судом учтено зачисление уплаченной госпошлиной истцом в федеральный бюджет, где после зачисления указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В доводах жалобы заявитель полагает необходимым уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, поскольку ПАО "АСЗ" находится в тяжелом материальном положении.

В то же время, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Необходимо учитывать, что ПАО "АСЗ" является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и наличие тяжелого материального положения предприятия не является безусловным основанием ни для уменьшения размера государственной пошлины, ни для уменьшения судебных расходов подлежащих возмещению истцу в части уплаты им госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2021 по делу N А73-1974/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ротарь С.Б.