Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 12АП-4806/21 по делу N А12-27891/2020

г. Саратов

23 июня 2021 г.

Дело N А12-27891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Эрендженовой Светланы Борисовны, по доверенности от 26.10.2020,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость", Толоконникова Максима Владимировича, по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аркада

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года по делу N А12-27891/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Волгоград, (ОГРН 1063444018175, ИНН 3444131297),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", г. Москва, (ОГРН 1057746212666, ИНН 7719543961),

о взыскании задолженности в сумме 4 308 235 руб. 99 коп., судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее по тексту ООО "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость" (далее по тексту ООО "Инвест-Недвижимость", ответчик,) о взыскании задолженности по договору N 3/11-12 по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости от 01.12.2012 в размере 1 100 180 руб. 70 коп., по договору N 2/11- 12 по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости от 01.12.2012 в размере 969 408 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 24.02.2021 в размере 41 747 руб. 26 коп., убытков в размере 1 453 378 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года по делу N А12-27891/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" взыскана задолженность по договору N 2/11-12 от 01.12.2012 в размере 671 543 руб. 75 коп., по договору N 3/11-12 от 01.12.2012 в размере 680 558 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 494 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 811 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 717 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Аркада" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения о снижении стоимости оказываемых услуг на 15% по сравнению с согласованной в дополнительных соглашениях от 01.01.2019 г. к договорам N 2/11-12 и 3/11-12, путем конклюдентных действий, тогда как изменения договора могли быть только в письменном виде. Дополнительные соглашения к договору об изменении цены подписаны не были. Предложение ответчика истец не акцептовал. Стоимость услуг в период с апреля по июнь 2020 года была согласована в дополнительных соглашениях от 01.01.2019 года и более не изменялась.

Кроме того, суд неправильно указал, что истцом ответчику были выставлены УПД с учетом согласованного сторонами уменьшения размера стоимости услуг на 15%, однако выставленные ответчику за апрель и май 2020 года счета не соответствуют по сумме 15% и были исправлены посредством выставления корректировочного счета в августе 2020 года. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании задолженности за апрель, май 2020 года и снизил стоимость услуг за июнь 2020 года.

Неверное определение суммы ко взысканию, привело к неверному расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также апеллянт указывает, что отказывая во взыскании с ответчика убытков в виде недополученной стоимости услуг, связанной с нарушением порядка расторжения договоров, суд указал на добровольную передачу ответчику объектов 08.10.2020 года, т.е. на выраженное истцом согласие на прекращение договора. Однако данные выводы опровергаются представленными в дело доказательствами. Составление актов приема-передачи объектов по договорам не свидетельствует о согласии на досрочное расторжение договора, о чем истец сообщил в письмах. Доказательств того, что истцом были допущены нарушения условий договора в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Инвест-Недвижимость" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования ООО "Аркада" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Инвест-Недвижимость" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аркада" (Исполнитель) и ООО "Инвест-Недвижимость" (Заказчик) 01.12.2012 заключены идентичные по содержанию договоры N 2/11-12 N 3/11-12 по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости.

Предметом договора N 2/11-12 является выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 15 общей площадью 10274,4 кв. м.

Предметом договора N 3/11-12 является выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 65г, общей площадью 9693,8 кв. м.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров Исполнитель обязался в сроки и объемах, установленных договорами, обеспечить надлежащую эксплуатацию инженерных систем и оборудования объектов недвижимости, выполнение планово-предупредительных работ в соответствии с требованиями технической и нормативной документации, выполнение комплекса административно-хозяйственных мероприятий.

Согласно пункту 3.8 Договоров Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, установленном в разделе 4 Договоров.

Сторонами на протяжении всего срока исполнения договоров условия договоров изменялись путем заключения дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением N 24 к договору N 3/11-12 от 01.12.2012 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг с 01.01.2019 в размере 364 834 руб. в месяц с учетом НДС 20%.

Дополнительным соглашением N 25 к договору N 2/11-12 от 01.12.2012 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг с 01.01.2019 в размере 361 855 руб. в месяц с учетом НДС 20%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у последнего образовалась задолженность перед истцом по договору N 2/11-12 от 01.12.2012 в размере 969 408 руб. 81 коп., из которых: 193 532 руб. 56 коп. - за апрель 2020 года, 52 166 руб. 25 коп. - за май 2020 года, 361 855 руб. за июнь 2020 года, 361 855 руб. за сентябрь 2020 года;

по договору N 3/11-12 от 01.12.2012 в размере 1 100 180 руб. 70 коп., из которых: 321 403 руб. 60 коп. за апрель 2020 года, 49 109 руб. 10 коп. за май 2020 года, 364 834 руб. за июнь 2020 года, 364 834 руб. за август 2020 года.

Отказ от добровольной выплаты задолженности послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на достигнутую между сторонами договоренность о снижении стоимости оказываемых Исполнителем услуг на основании письма ООО "Аркада" исх. N 36 от 27.03.2020. В связи с чем, произведенные истцом корректировки стоимости оказанных услуг за апрель-май 2020 года в августе 2020 года ответчик считает необоснованными. Требование истца об оплате услуг, оказанных Исполнителем в июне, августе и сентябре 2020 года, ответчик также считает не подлежащими оплате, поскольку данные услуги оказаны истцом не в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, взаимоотношения сторон спора, пришел к выводу о том, что стороны посредством совершения конклюдентных действий согласовали условия по оплате оказанных услуг за апрель, май и июнь 2020 года, оплата оказанных услуг была ответчиком произведена в согласованном размере за апрель и май 2020 года, а оплате за июнь 2020 года подлежит только часть заявленной ко взысканию суммы с учетом предоставленной истцом скидки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается и считает его основанным на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае заключенные между сторонами договоры являются смешанными, сочетающим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, подпадающие под регулирование как положений главы 37, так и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные 6 действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В связи с возникшей эпидемиологической ситуацией в стране ООО "Инвест-Недвижимость" письмом от 26.03.2020 обратилось к ООО "Аркада" о рассмотрении возможности снижения оплаты по договорам от 01.12.2012 N 2/11-12 и N 3/11-12 в размере 15-20% на период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Письмом исх. N 36 от 27.03.2020 ООО "Аркада" выразило свое согласие на снижение стоимости оказываемых услуг по спорным договорам на 15% на период с 01.04.2020 по 01.07.2020, в связи с чем, просило направить в свой адрес дополнительные соглашения для согласования и подписания.

Исполнителем в адрес Заказчика по договору N 2/11-12 от 01.12.2020 были направлены УПД: N 334 от 30.04.2020 на сумму 168 322 руб. 44 коп., N 486 от 31.05.2020 на сумму 309 688 руб. 75 коп.

По договору N 3/11-12 Исполнителем в адрес Заказчика были направлены следующие УПД: N 333 от 30.04.2020 на сумму 43 430 руб. 40 коп., N 485 от 31.05.2020 на сумму 315 724 руб. 90 коп.

Таким образом, УПД за апрель-май 2020 года были выставлены истцом с учетом согласованного снижения стоимости услуг.

Заказчиком произведена оплата услуг в полном объеме за апрель-май 2020 года по УПД N 334 от 30.04.2020 на сумму 168 322 руб. 44 коп., N 486 от 31.05.2020 на сумму 309 688 руб. 75 коп., N 333 от 30.04.2020 на сумму 43 430 руб. 40 коп., N 485 от 31.05.2020 на сумму 315 724 руб. 90 коп.

Возражая против довода ответчика о согласовании сторонами условия о снижении стоимости услуг, истец ссылается на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения об уменьшении стоимости, а также на несоответствие суммы выставленной к оплате в УПД 15% скидке, которые свидетельствуют лишь о допущенной счетной ошибке, а не о достигнутой договоренности.

Судебная коллегия находит данные доводы апеллянта необоснованными в связи со следующим.

Согласно Информационному письму от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Конклюдентными действиями является поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.

Следовательно, суть конклюдентных действий - это выраженный поведением ответный шаг, согласие на предложение контрагента, которое вместе с этим предложением и явится соглашением, то есть согласованной волей двух сторон.

Как продолжение последовательных действий, получив от истца УПД за период апрель-май 2020 года с учетом снижения стоимости услуг, ответчик расценил их как результат достигнутых сторонами договоренностей и произвел их оплату в полном объеме.

Денежные средства в указанных размерах приняты истцом без замечаний, что также свидетельствует о том, что сторонами согласовано снижение стоимости услуг и между ними не было разногласий по исполнению данного условия договора.

То, что сумма к оплате в УПД не соответствует размеру 15% скидки, не является основанием для иной оценки поведения сторон и установленных по делу обстоятельств о наличии достигнутых между сторонами договоренностей, не изменяет, поскольку конклюдентные действия могут состоять в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

Для того чтобы акцепт состоялся, выполнения всех условий оферты в полном объеме не требуется (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Как следует из письма ООО "Аркада" без номера (л.д. 91 том 2), в июле 2020 года сотрудникам ООО "Аркада" стало известно об объявлении тендера на обслуживаемые истцом объекты. ООО "Аркада" не прошло аккредитацию и не смогло принять участие в тендере, в связи с чем, истец откладывает подписание дополнительных соглашение о снижении стоимости услуг до принятия решения ООО "Инвест-Недвижимость" о продолжении договорных отношений с ООО "Аркада".

После данного письма, истец в августе 2020 года производит корректировку (доначисление) стоимости оказанных услуг за апрель-май 2020 по договору N 2/11-12: N 951 от 31.08.2020 на сумму 193 532 руб. 56 коп. (к УПД N 334 от 30.04.2020), УПД N 953 от 31.08.2020 на сумму 52 166 руб. 25 коп. (к УПД N 486 от 31.05.2020); за апрель-май 2020 года по договору N 3/11-12: УПД N 952 от 31.08.2020 на сумму 321 403 руб. 60 коп. (к УПД N 333 от 30.04.2020), УПД N 954 от 31.08.2020 на сумму 49 109 руб. 10 коп. (к УПД N 485 от 31.05.2020).

02.09.2020 ООО "Аркада" направило в адрес ООО "Инвест-Недвижимость" претензию о необходимости оплаты задолженности за период с апреля по август 2020 года в размере 2 069 589 руб. 51 коп.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 26 от 02.06.2020 к Договорам N 2/11-12 и 3/11-12, согласно которым сторонами согласовано условие о снижении стоимости услуг по договорам на 15 % не оценивалось судом в качестве доказательства по делу, поскольку сторона ответчика в качестве основания своих возражений на него не ссылалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие двусторонне подписанного соглашения, определяющего стоимость работ в спорный период, сторонами совершены конклюдентные действия по согласованию условий договора в части стоимости оказанных услуг и исполнения принятых сторонами обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости услуг за апрель-май 2020 года с учетом произведенных корректировок (доначислений) по договору N 2/11-12 от 01.12.2012 на сумму 245 698 руб. 81 коп., по договору N 3/11-12 от 01.12.2012 на сумму 370 512 руб. 70 коп. суд признал необоснованными, а стоимость услуг за июнь 2020 года признал подлежащей снижению на 15 %, согласно письму ООО "Аркада" исх. N 36 от 27.03.2020 и удовлетворил требования ООО "Аркада" о взыскании задолженности с ответчика по договору N 2/11-12 от 01.12.2012 в размере 671 543 руб. 75 коп., из которых: 309 688 руб. 75 коп - за июнь 2020 года, 361 855 руб. - за сентябрь 2020 года; по договору N 3/11-12 от 01.12.2012 в размере 680 558 руб. 90 коп., из которых: 315 724 руб. 90 коп. - за июнь 2020 года, 364 834 руб. - за август 2020 года.

Помимо основного требования о взыскании задолженности, истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО "Инвест-Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 24.02.2021 в размере 41 747 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Согласно расчету суда сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 494 руб. 62 коп., из которых: 177 руб. 06 коп. - на сумму задолженности 168 322 руб. 44 коп., 820 руб. 76 коп. - на сумму задолженности 309 688 руб. 75 коп., 7 233 руб. 60 коп. - на сумму задолженности 309 688 руб. 75 коп., 294 руб. 13 коп. - на сумму задолженности 361 855 руб., 2 773 руб. 23 коп. - на сумму задолженности 361 855 руб.; 39 руб. 16 коп. - на сумму задолженности 43 430 руб. 40 коп., 836 руб. 76 коп. - на сумму задолженности 315 724 руб. 90 коп., 7 374 8 руб. 60 коп. - на сумму задолженности 315 724 руб. 90 коп., 296 руб. 55 коп. - на сумму задолженности 364 834 руб., 6 445 руб. 81 коп. - на сумму задолженности 364 834 руб., 2 202 руб. 96 коп. - на задолженность 364 834 руб.

Судебная коллегия с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается, так как данный расчет с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности и периода просрочки, является верным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2,3 постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

29.09.2020 ООО "Инвест-Недвижимость" в адрес ООО "Аркада" направлены уведомления о расторжении договоров от 01.12.2012 N 2/11-12 и N 3/11-12 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аркада" принятых на себя обязательств, с 01.10.2020 года.

С 29.09.2020 сотрудники ООО "Аркада" не были допущены на объекты.

Ссылаясь на нарушение порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 5.3 Договоров, согласно которому, Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив Исполнителю письменное уведомление об этом с указанием даты прекращения настоящего договора, не позднее, чем за 60 календарных дней до указанной даты, истец указал на причиненные ему ответчиком убытки в размере 1 453 378 руб. в виде упущенной выгоды (неполученного дохода за октябрь и ноябрь 2020 года).

Вместе с тем доказательств наличия причинно-следственной связи между несоблюдением срока предупреждения об одностороннем отказе от договоров (60 календарных дней) и убытками в размере полной стоимости услуг за 2 месяца, как и наличия в действиях ответчика по расторжению договора противоправных действий, доказательств, подтверждающих затраты истца, которые были понесены для исполнения договоров N 3/11-12 и N 2/11-12, истцом в материалы дела представлено не было.

В силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма является общей по договорам подряда и к договору возмездного оказания услуг применяется только в том случае, если она не противоречит специальной норме, применимой к договору возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, с учетом приведенных норм, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. Упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу положений пунктов 1,4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что 08.10.2020 во исполнение расторжения договоров между сторонами были подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 65г, ул. Домостроителей, 15.

Доказательств того, что данные действия не являлись для истца добровольными материалы дела не содержат. Односторонний отказ Заказчика от исполнения договоров Исполнителем в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец действиями по возврату объектов недвижимости выразил свое согласие на расторжение спорных договоров.

Кроме того, наличие убытков и их размер не могут определяться автоматическим распространением действия договорного условия о ежемесячной стоимости оказываемых услуг на период октябрь-ноябрь 2020 года, поскольку стоимость услуг в месяц (361 855 руб. по договору N 2/11-12 и 364 834 руб. по договору N 3/11-1) являются платой за уже оказанные услуги, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение стороной договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Аркада" в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года по делу N А12-27891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В. Б. Шалкин