Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 01АП-2917/21 по делу N А79-12337/2020

г. Владимир

23 июня 2021 г.

Дело N А79-12337/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2021, принятое по делу N А79-12337/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Витальевича (ИНН 212900510480 ОГРН 304212913400351) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" (ИНН 2116003036 ОГРН 1162130063182), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит", о взыскании 350 492 руб. 65 коп. неустойки,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Витальевич (далее - ИП Миронов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" (далее - ООО "Электрожизнь", ответчик) о взыскании 350 492 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 30.11.2020 в связи с просрочкой внесения платы по актам от 25.06.2014 N 1, от 13.07.2014 N 2, от 30.09.2014 N 2, от 09.02.2015 N 8, от 09.02.2015 N 9, от 10.06.2015 N 10, от 21.07.2015 N 11, от 19.11.2015 N 12, от 21.01.2016 N 13 в рамках договора на оказание услуг от 31.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - ООО "ЧЗ "Электрощит").

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "Электрожизнь" в пользу ИП Миронова В.В. 350 492 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 30.11.2020 в связи с просрочкой внесения платы по актам от 25.06.2014 N 1, от 13.07.2014 N 2, от 30.09.2014 N 2, от 09.02.2015 N 8, от 09.02.2015 N 9, от 10.06.2015 N 10, от 21.07.2015 N 11, от 19.11.2015 N 12, от 21.01.2015 N 13 в рамках договора на оказание услуг от 31.07.2014, 10 010 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 360 502 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрожизнь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что имелось основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2020 по делу N А79-5472/2019 установлено, что 31.07.2014 между истцом и ООО "ЧЗ "Электрощит" (далее - завод) заключен договор на оказание услуг спецтехники, а именно погрузчик-экскаватор Вольво - 1350 руб. за час; гидромолот - 1600 руб. за час; самосвал Камаз 65115 - 750 руб. за час.

В пункте 1.1 договора указано, что услуги по управлению и технической эксплуатации берет на себя исполнитель.

Пунктом 4.1 в редакции протокола разногласий предусмотрена оплата услуг после подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 дней с момента его подписания.

Договор от имени ответчика подписан Моисеевой Е.А. (ныне - Прохорова Е.А.).

Как указал истец, им заводу оказаны услуги спецтехники, в том числе по актам N 1 от 25.06.2014 на сумму 103 950 руб., N 2 от 13.07.2014 на сумму 62775 руб., N 2 от 20.09.2014 на сумму 82 000 руб., N 4 от 01.10.2014 на сумму 133650 руб., N 5 от 05.11.2014 на сумму 71 525 руб., N 6 от 15.12.2014 на сумму 174 475 руб., N 7 от 16.12.2014 на сумму 53 625 руб., N 8 от 09.02.2015 на сумму 216900 руб., N 9 от 09.02.2015 на сумму 50 250 руб., N 10 от 10.06.2015 на сумму 43 875 руб., N 11 от 21.07.2015 на сумму 14 625 руб., N 12 от 19.11.2015 на сумму 404 300 руб., N 13 от 21.01.2016 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 1 426 950 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата услуг произведена заводом частично в сумме 519 175 руб.

31.10.2016 истцом и заводом подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт оказания истцом услуг на сумму 1 426 950 руб., факт их частичной оплаты в сумме 835 900 руб. и наличие долга завода перед истцом в размере 591 050 руб.

В тот же день, 31.10.2016 истцом (кредитор), заводом (первоначальный должник) и ответчиком ООО "Торговый дом "Электрощит", изменившим наименование на ООО "Электрожизнь" (новый должник) заключен договор о переводе указанного долга перед истцом в сумме 591 050 руб. по договору от 31.07.2014 на ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные и установленные судом в рамках дела N А79-5472/2019 обстоятельства исполнения договора на оказание услуг от 31.07.2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Решением суда от 09.06.2020 с ООО "Электрожизнь" в пользу ИП Миронова В.В. взыскано 591 050 рублей долга, 60 000 рублей неустойки, 24 821 рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В связи с просрочкой оплаты долга, истец обратился в суд о взыскании неустойки за следующий период: с 17.04.2019 по 30.11.2020.

Как указано в решении суда по делу N А79-5972/2019, поскольку срок оплаты услуг спецтехники истек, задолженность новым должником не погашена, истец досудебной претензией от 16.04.2019, направленной ответчику в тот же день, просил погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку.

Суд первой инстанции отметил, что учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Таким образом, суд сделал вывод, что ответчику известно об обстоятельствах спора и тем более о собственной просрочке в оплате долга.

Вместе с тем, истцом соблюден претензионный порядок, урегулирования данного спора.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате услуг, а пунктом 5.3 договора от 31.07.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своей обязанности по перечислению платы за оказанные услуги исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанности по оплате.

Также, суд первой инстанции отметил, что предоставление в рамках дела N А79-5972/2019 отсрочки исполнения решения суда не изменяет срок исполнения ответчиком обязательства по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору не меняет срока оплаты, а вынесение судом настоящего решения о взыскании не означает, что с этого момента срок исполнения по спорному договору изменился.

Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой время, которое предоставляется ответчику, в течение которого не будет осуществляться принудительное взыскание задолженности, что ни в коей мере не меняет сроков уплаты по договору и не лишает кредитора права привлечь нерадивого должника к предусмотренной договором ответственности за его неисполнение.

Действующими нормами гражданского права не предусмотрено приостановление начисления неустойки в случае отсрочки исполнения решения суда.

Ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2020 по делу N А79-9916/2016 ООО "Электрожизнь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А79-9916/2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Оспаривание конкурсным управляющим спорных сделок, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения требований и признания сделок недействительным, ответчик не лишен права для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Более того, судом в рамках дела N А79-5472/2019 проверен и установлен факт оказания истцом услуг по спорным актам, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Следовательно, просрочка ответчика подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, в связи с чем требование о взыскании 350 492 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 30.11.2020 признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Указание заявителя на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, также не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Довод заявителя о подаче иска по требованию о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности является ошибочным.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском общество обратилось в суд 25.12.2020, за заявленный им период с 17.04.2019 по 30.11.2020 срок исковой давности не истек.

Более того, согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных истцом требований соответствующее заявление от ответчика не поступало, судом апелляционной инстанции он отклоняется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2021, принятое по делу N А79-12337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина