Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 12АП-4756/21 по делу N А57-31050/2020

г. Саратов

23 июня 2021 г.

Дело N А57-31050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания

Е. Д. Ропотовой,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Орей

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года по делу N А57-31050/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз", г. Саратов, (ОГРН 1186451013330, ИНН 6453156536),

к обществу с ограниченной ответственностью "Орей", г. Иркутск, (ОГРН 1153850040453, ИНН 3812115787),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании задолженности в размере 121 900 руб., судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз" (далее по тексту ООО "ТрансВолгаГруз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Орей" (далее по тексту ООО "Орей", ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года по делу N А57-31050/2020 исковое заявление ООО "ТрансВолгаГруз" удовлетворено, с ООО "Орей" в пользу ООО "ТрансВолгаГруз" взыскана задолженность в размере 121 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб.

ООО "ТрансВолгаГруз" возвращена государственная пошлина в размере 621 руб., оплаченная платежным поручением N 713 от 09.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании стоимости простоя вагонов N 60590130, N 64276371 на станции Сосновые Родники за период с 14.06.2020 по 18.06.2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы ответчика о том, что стороны достигли соглашения об увеличении срока простоя вагонов под погрузкой до 10 суток в отношении всех вагонов, однако в отношении вагонов N 60590130 и 64276371 увеличенный срок простоя не применил. Предоставление подвижного состава - вагонов N 63770150, N 60590130, N 64276371 осуществлялась в рамках одного договора от 02.04.2019 N 36-16/МИ, и на одинаковых условиях, в связи с чем, применение увеличенного сторонами до 10 суток срока простоя вагона под погрузкой только к одному вагону N 63770150 неправомерно.

Так согласно письмам от 26.06.2020 N 419, от 03.07.2020 N 430, от 09.07.2020 N 451 истец подтверждал наличие достигнутого соглашения сторон о применении нормативного срока простоя вагонов N 6059130, N 642763171 по станции Сосновые Родники под погрузкой, при этом письма N 430, 431 были направлены истцом ответчику в один день.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику не было известно, что истец оспаривает применение 10-ти суточного срока простоя подвижного состава под погрузкой.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ТрансВолгаГруз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "Орей" к апелляционной жалобе приложило письма от 26.06.2020 N 419, от 03.07.2020 N 430, от 09.07.2020 N 451, при этом не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

ООО "ТрансВолгаГруз" согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, возражало против приобщения к материалам дела указанных писем, так как они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании стать 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Орей" мотивированно не обосновало причины, препятствовавшие ему подготовить и представить письма от 26.06.2020 N 419, от 03.07.2020 N 430, от 09.07.2020 N 451 в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, к которому указанные документы не были приобщены.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал данные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения новых доказательств и возвращает ответчику письма от 26.06.2020 N 419, от 03.07.2020 N 430, от 09.07.2020 N 451.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орей" (заказчик) заключен договор на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 36-19/МИ от 02.04.2019 года, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов заказчика в собственном или арендованном подвижном составе, а также в подвижном составе третьих лиц (далее по тексту договора - вагоны) по территории РФ, СНГ и Балтии по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление передислокации вагонов к новому месту погрузки после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя и иных платежей, предусмотренных в договоре, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленного счета путем перевода соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 2.2.19 договора в редакции Протокола разногласий к договору от 02.04.2019 заказчик обязуется подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставленный исполнителем, или предоставить мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригинала акта, а также получения документов, подтверждающих расходы исполнителя, подлежащие возмещению заказчиком.

Если в указанный срок от заказчика в адрес исполнителя не поступит подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается принятым заказчиком и подлежащим оплате в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 4.4 Договора в редакции Протокола разногласий к договору от 02.04.2019 в случае простоя вагона по вине заказчика свыше технологического времени, указанного в п. 2.2.17 и 2.2.20 настоящего договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 2300 рублей в т.ч. НДС 20% за каждые сутки за каждый вагон за все время такого простоя.

В соответствии с п. 2.2.20 Договора в редакции Протокола разногласий к договору от 02.04.2019, Заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя Вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи Вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 120 часов под погрузкой и 72 часа под выгрузкой.

Исчисление нормативного времени простоя Вагонов Исполнителя под грузовой операцией производится с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции назначения.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору оформляются в письменной форме за подписью обеих сторон и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Предоставление подвижного состава сверх нормативного времени простоя подтверждается универсальными передаточными актами: N 987 от 10.07.2020 г., N 999 от 13.07.2020 г., N 1414 от 01.08.2020 г.

Согласно УПД N 987 от 10.07.2020 Исполнитель оказал услуги по предоставлению подвижного состава вагона N 63770150 сверх нормативного времени простоя при погрузке на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги в количестве 13 суток на общую сумму 29 800 рублей.

Указанный факт подтверждается историей движения вагона N 63770150, электронными железнодорожными накладными.

Согласно УПД N 999 от 13.07.2020 Исполнитель оказал услуги по предоставлению подвижного состава вагона N 60590130 сверх нормативного времени простоя при погрузке на станции Сосновые Родники Восточно-Сибирской железной дороги в количестве 23 суток на общую сумму 52 900 рублей.

Указанный факт подтверждается историей движения вагона N 60590130, электронными железнодорожными накладными.

Согласно УПД N 1414 от 01.08.2020 Исполнитель оказал услуги по предоставлению подвижного состава вагона N 64276371 сверх нормативного времени простоя при погрузке на станции Сосновые Родники Восточно-Сибирской железной дороги в количестве 26 суток на общую сумму 59 800 рублей.

Указанный факт подтверждается историей движения вагона N 64276371, электронными железнодорожными накладными.

Согласно сведениям о движении вагонов, вагон N 60590130 прибыл на станцию Сосновые Родники 08.06.2020; вагон отправлен со станции Сосновые Родники 11.07.2020.

Таким образом, сверхнормативный простой составляет 27 суток (с 14.06.2020 по 10.07.2020).

Истец заявляет сверхнормативный простой в количестве 26 суток. Плата за пользование данный вагоном сверх установленного нормативного времени простоя составляет 59 800 руб.

Согласно истории движения вагона N 63770150, вагон прибыл на станцию Иркутск Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 13.06.2020; вагон отправлен со станции 08.07.2020.

Таким образом, сверхнормативный простой составляет 15 суток (с 24.06.2020 по 08.07.2020).

Истец заявляет сверхнормативный простой в количестве 14 суток. Плата за пользование данный вагоном сверх установленного нормативного времени простоя составляет 32 200 руб.

Согласно представленным сведениям о движении вагонов, вагон N 64276371 прибыл на станцию Сосновые Родники 08.06.2020; вагон отправлен со станции 27.06.2020.

Таким образом, сверхнормативный простой составляет 14 суток (с 14.06.2020 по 27.06.2020).

Истец заявляет сверхнормативный простой в количестве 13 суток. Плата за пользование данный вагон сверх установленного нормативного времени простоя составляет 29 900 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за пользование вагонами сверх установленного договором нормативного времени простоя составляет 121 900 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N 1008 от 13.10.2020 г.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статье 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт исполнения истцом оказанных услуг ответчиком не оспаривается и не отрицается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сверхнормативный простой вагона N 60590130 на станции Сос. Родники составил 27 суток (с 14.06.2020 по 10.07.2020), вагона N 64276371 на той же станции составил 14 суток (с 14.06.2020 по 27.06.2020).

Сверхнормативный простой вагона N 63770150, прибывшего станцию Иркутск- Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, с учетом письма истца от 03.07.2020 г. N 431, составил 15 суток.

Общая сумма задолженности за пользование вагонами сверх установленного договором нормативного времени простоя составляет 121 900 руб. (59 800 руб. + 32 200 руб. + 29 900 руб.).

В соответствии с п. 2.2.20 Договора в редакции Протокола разногласий к договору от 02.04.2019, Заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя Вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи Вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 120 часов под погрузкой и 72 часа под выгрузкой.

Исчисление нормативного времени простоя Вагонов Исполнителя под грузовой операцией производится с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции назначения

Согласно п. 4.4 Договора в редакции Протокола разногласий к договору от 02 апреля 2019 г. в случае простоя вагона по вине заказчика свыше технологического времени, указанного в п. 2.2.17 и 2.2.20 настоящего договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 2 300 рублей в т.ч. НДС 20% за каждые сутки за каждый вагон за все время такого простоя.

В целях достоверного определения сроков простоя и перевозках Грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО РЖД в сведениях о дислокации вагонов.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от открытого акционерного общества "РЖД" во исполнение определения суда поступили сведения о движении вагонов N 60590130, N 64276371 с указанием конкретных дат отправления вагонов со станции Сос. Родники ВСиб ж.д. в адрес ст. Назарбек Узб ж.д

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское. Определение периодичности учета и отчетности работы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по единому учетно-отчетному времени устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", истцом верно определено время начала/окончания простоя спорных вагонов.

Доказательств оплаты ответчиком предъявленных ему денежных сумм за сверхнормативный простой вагонов суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы, который был также заявлен в суде первой инстанции о том, что письмами от истца подтверждается согласование времени нормативного простоя вагонов под погрузкой в 10 суток, судом исследованы и отклонены как необоснованные, поскольку за исключением представленного ответчиком и признанного истцом письма от 03.07.2020 N 431, иных доказательств того, что истцом согласовывалось увеличение нормативного срока простоя вагонов под погрузкой, ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные требования суда о необходимости представления указанных доказательств в материалы дела.

Истцом существование иных писем об увеличении указанного срока в судебном заседании отрицалось.

Доводы ответчика о необходимости учета при расчете нормативного срока простоя вагонов под погрузкой времени нахождения вагонов на путях необщего пользования отклонены как несоответствующие условиям спорного договора N 36-19/МИ от 02.04.2019.

Иные доводы, изложенные ответчиком, об устных договоренностях между сторонами, а также о том, что простои по ст. Иркутск - Сортировочный выставляться не будут, также отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами, а также не влияющие на существо договорных обязательств сторон настоящего спора.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в общей сумме 121 900 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года по делу N А57-31050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин