Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-8706/21 по делу N А32-53253/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8235/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-53253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Тэк Юг": представитель Дорошенко И.И. по доверенности от 20.05.2021, паспорт;

от Новороссийской таможни: представители Аблязимова Т.А. по доверенности от 22.03.2021, паспорт; Гунько И.А. по доверенности от 15.06.2021, паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэк Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2021 по делу N А32-53253/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэк Юг"

(ИНН 2315135189, ОГРН 1072315005575)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэк Юг" (далее - заявитель, ООО "Тэк Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - административный орган, таможня) от 17.11.2020 N 10317000-213/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тэк Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка использования таможенным органом документа, а именно Акта таможенного досмотра N 10317100/110220/000293 в качества доказательства совершения правонарушения, который по законодательству является недействительным документом, так как содержит недостоверные сведения. Кроме того, при сравнении экземпляра, находящегося в таможенном органе и экземпляра, выданного получателю товара, имеются разночтения, что говорит об исправлениях сотрудником таможенного органа документа, в который в соответствии с требованием таможенного законодательства нельзя вносить какие-либо изменения после его подписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Новороссийской таможни в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Тэк Юг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Новороссийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Новороссийской таможни от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10317000-213/2020 ООО "Тэк Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Новороссийской таможни от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10317000-213/2020 ООО "Тэк Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении N 10317000-213/2020 установлены следующие фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

28.01.2020 в порт Новороссийск прибыл т/х "BACH", с которого на территорию зоны таможенного контроля ПАО "НМТП" выгружен контейнер N FSCU8249180 с товаром, согласно товаросопроводительным документам, коносаменту N ZIMUORF0947396, "транспортные средства" в количестве 3 грузовых места весом брутто 5550 кг., прибывший в адрес грузополучателя - ООО "ТЭК Юг" и помещенный на временное хранение на территорию зоны таможенного контроля ПАО "НМТП", где учтен по ДО-1 N 10317100/280120/0001477.

Согласно сведениям, содержащимся на оборотной стороне коносамента N ZIMUORF0947396, директором ООО "ТЭК Юг", указанным в качестве грузополучателя, в отношении вышеуказанных товаров, прибывших в контейнере N FSCU8249180, выдан индоссамент на гражданина Р. Абхазия - ИП Таркил А.Б., выступающего владельцем указанных товаров.

31.01.2020, в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 60/19/А от 30.07.2019, заключённым между ООО "ТЭК Юг" и ИП Таркил А.Б., в Новороссийский центральный таможенный пост декларантом ООО "ТЭК Юг" Хижнняк Н.В. в отношении вышеуказанных товаров зарегистрирована транзитная декларация N 10317100/310120/0000712, которой таможенному органу были заявлены сведения о 2-х товарах общим количеством 3 грузовых места весом брутто 5550 кг, а именно:

- товар N 1 - "т/с б/у Volkswagen Toureg..., т/с Lexus б/у GX..." в количестве 2 грузовых места весом брутто 3800 кг.;

- товар N 2 - "т/с б/у Chevrolet Equinox..." в количестве 1 грузовое место весом брутто 1750 кг., в подтверждение которых представлены следующие документы: ДО-1 N 10317100/280120/0001477, коносамент N ZIMUORF0947396, инвойс N 10981 от 13.11.2019 и иные документы.

31.01.2020, на основании сведений системы управления рисками и служебной запиской ОБКН таможни от 28.01.2020 N 20-26/25, принято решение о проведении в отношении заявленного по ТД N 10317100/310120/0000712 товара таможенного контроля в форме таможенного досмотра, который не был проведен в 5-ти дневной срок в связи с не предъявлением товаров для проведения таможенного контроля, что подтверждается промежуточными актами таможенного досмотра N 10317100/060220/000263, N 10317100/030220/000263.

05.02.2020 в выпуске ТД N 10317100/310120/0000712 отказано в связи с не предъявлением товаров по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3, 6 ст. 119 ТК ЕАЭС.

06.02.2020, в связи с не предъявлением вышеуказанных товаров для проведения таможенного досмотра, в рамках профиля рисков N 55/10000/11062008/00228, принято решение о проведении в отношении данных товаров таможенного досмотра в процессе временного хранения.

11.02.2020 в ходе таможенного досмотра товаров (АТД N 10317100/110220/000293), заявленных по ТД N 10317100/310120/0000712, установлено, что пломба N 6836241, фактически навешанная на контейнер N FSCU8249180, соответствует пломбе, указанной в коносаменте N ZIMUORF0947396.

Так же в ходе проведения таможенного досмотра после предъявления товаров и их фактического взвешивания установлено превышение веса брутто товара N 1 на 800 кг и товара N 2 - на 10 кг соответственно. Общее количество товаров, находящихся в контейнере N FSCU8249180, фактически составило 3 грузовых места (автомобиля) весом брутто 6360 кг., что на 810 кг больше, чем заявлено в ТД N 10317100/310120/0000712.

11.02.2020 вышеуказанные товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с транзитными декларациями N 10317100/110220/0001023 ("т/с Lexus б/у GX..." весом брутто 2280 кг);

N 10317100/110220/0001022 ("т/с Chevrolet Equinox..." весом брутто 1760 кг);

N 10317100/110220/0001021 ("т/с Volkswagen Toureg..." весом брутто 2320 кг) с заявлением весовых характеристик, установленных в ходе таможенного досмотра N 10317100/110220/000293.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС, транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. Транзитная декларация должна содержать сведения о товаре, в том числе о его весе брутто (ст. 107 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения:

- о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (пп. 4);

- о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (пп. 6);

- о количестве грузовых мест (пп. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС, предусмотрено право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, следовательно, положения таможенного законодательства позволяли ООО "ТЭК Юг" проверить вес товаров и исполнить надлежащим образом обязанность по предоставлению таможенному органу достоверных сведений для получения разрешения на таможенный транзит. Само по себе взвешивание контейнера не требует значительных затрат, а также нарушения целостности средств таможенной идентификации, но позволяет выявить несоответствие весовых характеристик груза и может явиться основанием для проведения более тщательной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Положения ч. 3 ст. 16.1 КоАП России предусматривают, что деяние, выраженное в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, является административным правонарушением.

Примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП России, установлено, что под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, ООО "ТЭК Юг", являющийся таможенным перевозчиком (Свидетельство N 10000/0482А) и выступающим в качестве декларанта товаров, прибывших в порт Новороссийск в контейнере N FSCU8249180 по коносаменту N ZIMUORF0947396, при помещении 31.01.2020 (время совершения правонарушения) их под таможенную процедуру таможенного транзита, сообщены в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни, г. Новороссийск, ул. Портовая, 22 (место совершения правонарушения) недостоверные сведения о весе брутто товаров путем представления недействительных документов - транзитной декларации N 10317100/310120/0000712, формализованной международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 180, формализованного инвойса N 10981 от 13.11.2019, в которых сведения о весе брутто декларируемых товаров не соответствуют фактически установленным, чем были нарушены положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО "ТЭК Юг" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России - сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров путем представления следующих документов: ДО-1 N 10317100/280120/0001477, коносамент N ZIMUORF0947396, инвойс N 10981 от 13.11.2019 и иные документы.

13.05.2020 в Южную оперативную таможню поступил протест Новороссийской транспортной прокуратуры на указанное постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Новороссийскую таможню в связи с существенным нарушением процессуальных требований ст. ст. 25.5, 25.15 КоАП России, а также неверным определением Новороссийской таможней предмета правонарушения.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, исполняющим обязанности заместителя начальника Южной оперативной таможней Забазновым И.О. 12.08.2020 вынесено решение N 10314000/91п/146Г об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-213/2020 и возвращении дела на новое рассмотрения. Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение требований ст. ст. 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 26.11, 29.7, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП России, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может быть устранено в ходе пересмотра постановления.

Кроме того, из решения Южной оперативной таможни N 10314000/91 п/146Г следует, что Новороссийской таможней при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела неверно определен предмет административного правонарушения.

Так, таможенным органом установлено превышение веса брутто товара N 1 на 800 кг и товара N 2 на 10 кг. Общий вес брутто товара, находящегося в контейнере N FSCU8249180, по мнению таможенного органа, составило 6360 кг, что на 810 кг больше, чем заявлено в ДТ N 10317100/310120/0000712.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в Акте таможенного досмотра в целях идентификации сведений должна быть указана именно транзитная декларация, а не коносамент, так как сведения о весе брутто товаров N 1 (3800 кг), N 2 (1750 кг), содержащиеся в ДТ 10317100/310120/0000712, полностью идентифицируются со сведениями о весе брутто товаров N 1,2, указанными в коносаменте ZIMUORF0947396 (5550 кг).

Предметом по настоящему делу об административном правонарушении Новороссийской таможне определены товар N 1 (2 транспортных средства б/у: Volkswagen Toureg, Lexus GX 460) и товар N 2 (транспортное средство б/у: Chevrolet Equinox).

В тоже время из акта таможенного досмотра N 10317100/110220/000293 следует, что допустимая погрешность весового оборудования (весы электронные автомобильные В А "СХТ 2-60-12-2-0"), на котором производилось взвешивание товара, при взвешивании от 400 кг до 10000 кг составляет +/- 20 кг.

То есть установленные превышения веса товара N 2 на 10 кг входит в пределы погрешности весового оборудования, соответственно оснований полагать о том, что ООО "ТЭК Юг" в отношении данного товара заявлены недостоверные сведения о весе брутто не имеется. Таким образом, товар N 2 ("транспортное средство б/у: Chevrolet Equinox") должен быть исключен из предмета правонарушения по настоящему делу об администартивном правонарушении.

Указанная в акте таможенного досмотра погрешность весового оборудования при взвешивании товара N 1 (+/- 40 кг) установлена по результатам взвешивания двух автомобилей, заявленных в качестве товара N 1.

Таким образом, предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10317000-213/2020 является товар N 1 (2 транспортных средства б/у: Volkswagen Toureg, Lexus GX 460).

Апелляционной коллегией с учетом изложенного не принимается довод общества о том, что таможенным органом предмет правонарушения определен не верно.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, выражается в данном случае в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара путем сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара, путем представления следующих документов: ДО-1 N 10317100/280120/0001477, коносамент N ZIMUORF0947396, инвойс N 10981 от 13.11.2019 и иных документов.

Пунктом 1 ст. 84 ТК ЕАЭС предусмотрено право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Так же, в соответствии с п. 1 ст. 102 ТК ЕАЭС, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Как указано в письме Южного таможенного управления от 15.08 2012 N 05-12/7218, нарушение обязательств между перевозчиком, с одной стороны и отправителем или получателем товара, с другой стороны, о представлении достоверных сведений о перевозке, не может повлиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Союза, в том числе сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе товара. Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения этих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

В связи с изложенным, перед подачей транзитной декларации ООО "ТЭК Юг" не предприняло никаких фактических мер, направленных на проверку достоверности сведений о весе брутто товаров. В данном случае, несоответствие сведении о весе брутто товаров могло быть выявлено в ходе проведения с разрешения Новороссийской таможни предварительного взвешивания контейнера перед подачей транзитной декларации. Само по себе взвешивание контейнера не требует значительных затрат, а также нарушение целостности средств таможенной идентификации, но позволяет выявить несоответствие весовых характеристик груза и может явиться основанием для проведения более тщательной проверки.

Кроме того, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается транзитными декларациями N 10317100/110220/0001023, N 10317100/110220/0001022, N 10317100/110220/0001021, в соответствии с которыми товары, ранее декларировавшиеся по ТД N 10317100/310120/0000712, выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита с весовыми характеристиками, установленными в ходе таможенного досмотра N 10317100/110220/000293.

Согласно базе данных КПС "Правоохрана - Административные правонарушения" ООО "ТЭК Юг" ранее привлекалось к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.1 КоАП России, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ООО "ТЭК Юг" считается подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд правомерно не нашел оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению таможенного законодательства. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного судом правомерно в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни отказано.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть принят акт таможенного досмотра N 10317100/110220/000293 в качества доказательства совершения правонарушения, так как содержит недостоверные сведения. Общество указывает, что при сравнении экземпляра, находящегося в таможенном органе и экземпляра, выданного получателю товара, имеются разночтения, что говорит об исправлениях сотрудником таможенного органа документа, в который в соответствии с требованием таможенного законодательства нельзя вносить какие-либо изменения после его подписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы экземпляры акта таможенного досмотра N 10317100/110220/000293 от 11.02.2020. Судебной коллегией установлено, что в одном экземпляре акта указано, что обнаружены признаки правонарушения ч.3 ст.16.1 КоАП РФ (л.д.63 т1), в экземпляре акта таможенного досмотра N 10317100/110220/000293 от 11.02.2020 (л.д.28 т.2) отсутствует указание на обнаружены признаки правонарушения ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Однако, из акта с указанием на обнаружение признаков правонарушения следует, что он был составлен в присутствии представителя ООО "ТЭК ЮГ" Овчинникова Д.С. и им подписан.

Суд апелляционной инстанции считает, что права общества не были нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-53253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова