Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 03АП-2144/21 по делу N А33-35601/2020

г. Красноярск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-35601/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2021 года по делу N А33-35601/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБГРУПП-Н" (ИНН 2463240525, ОГРН 1122468054081, далее - истец, ООО "СИБГРУПП-Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 111 830 рублей неустойки по договору ОСАГО, а также о взыскании с ответчика 34 900 рублей судебных издержек.

Решением от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки.

Как указано апеллянтом, до получения претензии у него отсутствовали сведения о несогласии потерпевшего с размером полученного страхового возмещения. При этом требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены своевременно и в добровольном порядке, разногласия между сторонами относительно размера страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок проведения повторной экспертизы.

Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.02.2019 в г. Красноярск, на Северное шоссе, 35/3, произошло ДТП с участием транспортных средств: 458602 г/н Н578НО124 (далее - 458602, собственник ТС - ООО "УСК "Сибиряк"), под управлением Шевченко Е.А., и Mitsubishi Fuso Fighter г/н Н928ОВ124 (далее - Mitsubishi Fuso Fighter, собственник ТС - ООО "СИБГРУПП-Н"), под управлением Азимова Р.М.

Согласно справке о ДТП, в результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в извещении.

Владельцем транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter на 13.02.2019 являлось ООО "СИБГРУПП-Н".

Гражданская ответственность владельца автомобиля 458602 на дату ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ЕЕЕ N 1021395134).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter на дату ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серия МММ N 5011200809).

14.02.2019 ООО "СИБГРУПП-Н" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 13.02.2019.

Рассмотрев заявление, ответчик произвёл страховую выплату на основании экспертного заключения от 19.02.2019 N 24954/19 в размере 188 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2019 N 52419.

Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая, что размер ущерба составляет 545 000 рублей, из которых подлежат выплате 400 000 рублей (в размере лимита ответственности страховщика), ООО "СИБГРУПП-Н" обратилось к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки.

Заявление получено ответчиком 22.04.2019.

По результатам рассмотрения заявления ответчик обратился к ООО "Эксперт Оценки" в целях проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" от 25.04.2019 N 226024, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 563 309 рублей.

Согласно исх. от 29.04.2019 N N 347547-02/УБ, 347563-02/УБ, 347494-02/УБ, ответчик сообщил о доплате страхового возмещения, расходов на составление претензии, а также отказал в выплате неустойки.

Платёжным поручением от 29.04.2019 N 103868 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 211 100 рублей.

04.03.2020 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 111 883 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.03.2019 по 29.04.2019, а также 32 500 рублей расходов на составление экспертного заключения и составление претензии.

На основании исх. от 12.03.2020 N N 845568-02/УБ, 845454-02/УБ ответчик сообщил о выплате 5024 рубля расходов по составлению экспертного заключения, 2500 рублей расходов за составление претензии, а также сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Между индивидуальным предпринимателем Мишко Д.И. (исполнитель) и ООО "СИБГРУПП-Н" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 18.12.2019 N 74-12/19.

Стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 34 800 рублей на основании квитанций: от 18.03.2019 на сумму 2500 рублей (за подачу и составление претензии), N 324 на сумму 800 рублей, N 325 на сумму 1500 рублей, от 13.11.2020 N 336 на сумму 30 000 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты ответчиком части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ООО "СК "Согласие" обязанности произвести выплату страхового возмещения, наличия просрочки по выплате страхового возмещения, а, следовательно, наличия оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, закреплено в части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в соответствии с правилами, утверждаемыми Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter не проводилась, лица, участвующие в деле, с соответствующим ходатайством не обращались.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером произведённой выплаты, обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, размер которого был им определён на основании результатов независимой экспертизы, проведённой в целях установления ущерба транспортному средству в результате ДТП.

В связи с обращением истца о доплате страхового возмещения ответчик организовал экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, по результатам которой согласился с требованием страхователя и произвел доплату страхового возмещения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано право потерпевшего и обязанность страховщика на проведение независимой технической экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 14.02.2019.

По заявленному страховому случаю ответчик произвёл выплату в общей сумме 400 000 рублей (то есть максимально возможную в силу Закона об ОСАГО) в следующем порядке: 188 900 рублей на основании платёжного поручения от 01.03.2019 N 52419, 211 100 рублей на основании платёжного поручения от 29.04.2019 N 103868.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 111 830 рублей неустойки за период с 07.03.2019 по 29.04.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 14.02.2019, тогда как страховая выплата ответчиком произведена в полном объёме 29.04.2019.

Как справедливо указано судом первой инстанции, своими действиями по доплате страхового возмещения ответчик согласился с тем, что 01.03.2019 выплата была произведена не в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу о наличии просрочки по выплате страхового возмещения за период с 08.03.2019 по 29.04.2019.

При этом доплата части страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца, исходя из расчёта: 211 100 х 53 (с 08.03.2019 по 29.04.2019) х 1% = 111 883 рублей.

Истцом предъявлен к взысканию меньший размер неустойки, а именно - 111 830 рублей, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что неустойка в сумме 111 830 рублей правомерно предъявлена истцом ко взысканию.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела и фактическое поведение участников страховых правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что доплата страхового возмещения в требуемом страхователем размере произведена ответчиком незамедлительно после обращения истца с таким требованием при том, что получив первый платеж по страховому возмещению, истец не заявил возражений по размеру начисленного страхового возмещения.

Необходимо принимать во внимание, что большая часть спорного периода просрочки (с 08.03.2019 по 22.04.2019 из правомерно предъявленного - с 08.03.2019 по 29.04.2019) образовалась вследствие действий / бездействия самого истца: как указано выше, получив 01.03.2019 страховую выплату, определенную страховщиком по результатам проведения технической экспертизы, истец не заявил каких-либо возражений по сумме полученного возмещения, к независимому оценщику обратился спустя полтора месяца после выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, не известив об этом страховщика.

Ответчик после получения 22.04.2019 требования о доплате страхового возмещения уже к 25.04.2019 провел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой 29.04.2019 доплатил требуемое страховое возмещение в полном объеме, а также по соответствующему требованию истца от 04.03.2020 выплатил 12.03.2020 понесенные истцом расходы по составлению экспертного возмещения в сумме 5024 рублей и 2500 рублей расходов за составление претензии.

Таким образом, спорный период начисления неустойки включает в себя период после получения истцом без каких-либо возражений первой части страхового возмещения и до предъявления истцом требования о доплате указанного возмещения (с 08.03.2019 по 22.04.2019), а также период удовлетворения ответчиком требования истца об оплате страхового возмещения (с 23.04.2019 по 29.04.2019).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1 процент в день), учитывая незамедлительность осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения по требованию истца, суд апелляционной инстанции считает возможным в данной конкретной ситуации применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до 20 000 рублей, считая данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 34 900 рублей.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, учитывая рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции счел разумными судебные расходы по настоящему делу в сумме 10 000 рублей (за составление досудебной претензии и искового заявления).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4355 рублей, в остальной части уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату истицу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера правомерно предъявленной неустойки является правом суда, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2021 года по делу N А33-35601/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБГРУПП-Н" (ИНН 2463240525, ОГРН 1122468054081) 20 000 рублей неустойки за период с 08.03.2019 по 29.04.2019, 10 000 рублей судебных издержек, 4355 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБГРУПП-Н" (ИНН 2463240525, ОГРН 1122468054081) из федерального бюджета 976 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 830 от 14.09.2020".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина