Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-35318/21 по делу N А40-238459/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-238459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40- 238459/20, по иску (заявлению) ООО "МП-ГРУПП" к ООО "СНАБЖЕНИЕ 24" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рышкин Д.А. конкурсный управляющий по паспорту;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СНАБЖЕНИЕ 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 392 385,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40- 238459/20 в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Истец указывает, что им представлены доказательства перечисления ответчику спорной денежной суммы, в то время как ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления соответствующей денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. по делу А40- 262301/19-46-307 ООО "МП-ГРУПП" признано несостоятельности (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчётов с поставщиками и покупателями и анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "МП-ГРУПП", в результате которой установлено, что в период с 16.04.2018 г. по 27.04.2018 г. с расчётного счёта ООО "МП-ГРУПП" N 40702810702300008063, открытого в АО "Альфа-Банк" были проведены четыре платежа на расчётный счёт ООО "Снабжение 24" N 40702810038000106656, открытого в ПАО Сбербанк России на общую сумму 5 392 385 рублей, в т.ч.; 16.04.2018 г. в сумме 1 704 892,00 руб., 17.04.2018 г. в сумме 1 606 934,00 руб.; 26.04.2016 г. в сумме 1 302 719,00 руб., 27.04.2018 г. в сумме 777 840,00 руб. в назначении платежей указано "оплата по договору N 213 от 16.04.2018 г. за электроинструмент в т.ч. НДС 18%".

Истец указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение ООО "Снабжение 24" обязательств по поставке оборудования на указанные суммы, в том числе обязательств, по которым мог быть проведен взаимозачет.

С учетом изложенного истец полагает, что лученная ответчиком денежная сумма в размере 5 392 385 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке соответствующая денежная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что из содержания представленных истцом платежных поручений следует, что спорные платежи были произведены по договору N 213 от 16.04.2018 г. за электроинструмент в т.ч. НДС 18%. Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись имевшие место между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения.

Истцом не представлено доказательств, безусловно опровергающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе вытекающих из указанного в спорном платежном поручении договора, до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему первичной документации ООО "МП-ГРУПП", обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

Представленные истцом в материалы дела доказательствами не являются достаточными для установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40- 238459/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина