Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 04АП-812/23 по делу N А19-17910/2022

г. Чита

12 февраля 2024 г.

Дело N А19-17910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепинь Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года по делу N А19-17910/2022 по иску индивидуального предпринимателя Влади Светланы Юрьевны (ИНН 381256514285) к обществу с ограниченной ответственностью "Бараба" (ОГРН: 1113851001296, ИНН: 3851003300), третьи лица: Шелепинь Дмитрий Викторович, Дзюбенко Евгений Александрович, о признании права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бараба" к ИП Влади С.Ю., ИП Шелепинь Д.В., Дзюбенко Е.А., о признании отсутствующим права собственности на погрузочно-разгрузочную эстакаду, третьи лица: Твеленев Г.А., Котельников О.А., Котельников А.А., Бахлуев А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Бараба" - Вакальчука В.А. по доверенности от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Влади Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бараба" с требованием о признании за Влади Светланой Юрьевной права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером N 38:36:000002:11838 и признании отсутствующим у Общества с ограниченной ответственностью "БАРАБА" права собственности на данный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзюбенко Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 к производству принят встречный иск о признании у Влади С.Ю. и Шелепинь Д.В. отсутствующим права собственности на погрузочно-разгрузочную эстакаду с кадастровым номером 38:36:000002:3926, расположенную по адресу: г. Иркутск, пос. Жилкино.

ООО "БАРАБА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные требования, просит признать отсутствующим у ИП Влади С.Ю. и Шелепинь Д.В. зарегистрированное за ними право собственности на объездной Ж/Д пути (погрузочно- разгрузочную эстакаду), кадастровый номер: 38:36:000003926, по адресу Иркутская область, г. Иркутск, пос. Жилкино. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Твеленев Геннадий Анатольевич, Котельников Олег Алексеевич, Котельников Алексей Андреевич, Бахлуев Андрей Анатольевич, Дзюбенко Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2023 по ходатайству истца по встречному иску в качестве соответчика привлечен Дзюбенко Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023, истцу отказано в удовлетворении требований, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Признано у индивидуального предпринимателя Влади Светланы Юрьевны, индивидуального предпринимателя Шелепинь Дмитрия Викторовича отсутствующим право собственности на подъездной ж/д пути (погрузочно-разгрузочную эстакаду), кадастровый номер 38:36:000002:3926, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, пос.Жилкино.

Индивидуальный предприниматель Шелепинь Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что встречный иск к Шелепинь Д.В. был принят судом к производству с нарушением норм процессуального права, ч.7 ст. 46 АПК РФ. У Шелепинь Д.В. на дату принятия иска отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, у другого ответчика Влади С.Ю. также отсутствовал статус ИП на 09.03.2023. Соответственно дело после принятия встречного иска подлежало передаче в Иркутский областной суд. Судом не дана оценка истребованным доказательствам, а также доводам третьего лица Шелепинь Д.В. в возражениях на иск.

Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-7640/2015 по иску ООО "Бараба" к ИП Дзюбенко Евгению Александровичу о сносе был сделан вывод о том, что на указанном земельном участке ООО "Бараба" находится принадлежащие ответчику на праве собственности объекты: сооружение - погрузочно-разгрузочная эстакада застроенной площадью 531,0 кв.м, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:015054620, (именуемый далее объект ответчика N 4).

Судом не оценены обстоятельства уничтожения объекта недвижимости, а также постановление о приостановлении уголовного дела N 12201250036000149 от 30.09.2022. Доводы о злоупотреблении правом ООО "Бараба" также не оценены судом.

Судом без разрешения требований о недействительности и ничтожности совершенной 30.09.2021 сделки был сделан вывод о её "порочности". Указывая на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.03.2014 по делу N 2- 646/2014, суд пришел к выводу о доказанности порочности оснований возникновения у ИП Влади С.Ю. и Шелепинь Д.В. права собственности на эстакаду, вместе с тем, сделка, на основании которой Дзюбенко приобрел данную эстакаду не признавалась ничтожной и последствия ничтожности данной сделки не применялись судом. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.03.2014 по делу N 2-646/2014 в материалах дела отсутствует и сторонами не представлялось.

На момент приобретения земельного участка ООО "Бараба" 20.09.2011 на нем уже находилось строение эстакады. Совершенные сделки с данным имуществом не нарушают вещного права ООО "Бараба" владеть и пользоваться земельным участком, поскольку на момент приобретения земельного участка таковой уже был обременен строением и занятый строением участок находился во владении и пользовании собственника строения. Следовательно, ООО "Бараба" уже на момент приобретения земельного участка не могло являться владельцем его части, занятой строением.

В материалы дела от ООО "Бараба" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Бараба" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ООО "Бараба", пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Влади С.Ю. и Шелепинь Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная эстакада, назначение: 7.1. сооружения железнодорожного транспорта, инвентарный номер 25:401:001:015054620; инвентарный номер 30590; условный номер 38:36:000002:0000:25:401:001:015054620, площадь застройки 531 кв.м., год завершения строительства 1990 г., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино, кадастровый номер 38:36:000002:3926 (далее - эстакада), о чем в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права собственности N 38:36:000002:3926-38/124/2021-2, N 38:36:000002:3926-38/124/2021-3.

Эстакада расположена на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика и подкранового пути, общей площадью 18819,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область г. Иркутск пос. Жилкино, кадастровый номер 38:36:000002:135, принадлежащем на праве собственности ООО "БАРАБА" (характеристики земельного участка указаны на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением). Данный земельный участок предоставлен правопредшественнику ООО "БАРАБА" в собственность Распоряжением Администрации г. Иркутска от 17.11.2004 N 504-02-2174/4.

В настоящее время ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135 на четыре самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N 38:36:000002:11836 (выделен под сторожкой); земельный участок с кадастровым номером N 38:36:000002:11837 (выделен под ЖД тупиком); земельный участок с кадастровым номером N 38:36:000002:11838 (выделен под эстакадой); земельный участок с кадастровым номером N 38:36:000002:11839 (выделен под основной производственной базой ответчика).

Заявляя рассматриваемые исковые требования, предприниматель в качестве правового основания указал часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, и просил суд признать за собой право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему железнодорожный тупик.

В свою очередь, ООО "БАРАБА" просит суд признать отсутствующим у ИП Влади С.Ю. и Шелепинь Д. В. право собственности на эстакаду.

Шелепинь Д. В., оспаривая встречные требования ООО "БАРАБА", заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что обществом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривая договора купли-продажи от 30.09.2021, в соответствии с которым ИП Влади С.Ю. и Шелепинь Д.В. приобретена эстакада, об оспариваемой сделки директору ООО "БАРАБА" стало известно в октябре 2021 года, что подтверждается материалами уголовного дела. Шелепинь Д.В. также полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании зарегистрированного права. Общество указало на наличие записи о регистрации права собственности на ИП Дзюбенко Е.А. при подаче иска по делу N А19-7640/2015, с момента предъявления встречного иска по указанному делу обществу точно стало известно о наличии зарегистрированного права собственности.

В целях установления наличия по состоянию на 30.09.2021 погрузочно-разгрузочная эстакада с кадастровым номером 38:36:000002:3926 в месте ее дислокации (спорный земельный участок, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Акционерного общества "Терра Тех" Орлову Тимофею Владимировичу.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 133, 166, 170, 181, 195, 196, 199, 235, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта об отсутствии эстакады на дату заключения договора купли-продажи от 30.09.2021 между Дзюбенко Е.А., Влади С.Ю. и Шелепинь Д.В., пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи указанной эстакады от 30.09.2021, и исходя из доказанности владения ООО "БАРАБА" (титульный владелец) земельным участком с кадастровым номером 38:36:000002:0135, удовлетворил встречные исковые требования ООО "БАРАБА" о признании у индивидуального предпринимателя Влади Светланы Юрьевны, индивидуального предпринимателя Шелепинь Дмитрия Викторовича отсутствующим право собственности на подъездной ж/д пути (погрузочно-разгрузочную эстакаду), кадастровый номер 38:36:000002:3926, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, пос.Жилкино, соответственно отказав в удовлетворении исковых требований ИП Влади С.Ю. о признании за ним права общей долевой на земельный участок, принадлежащий ООО "БАРАБА".

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Шелепинь Д. В., оспаривая встречные требования ООО "БАРАБА", заявил о пропуске обществом годичного срока давности для оспаривания договора купли-продажи от 30.09.2021, в соответствии с которым ИП Влади С.Ю. и Шелепинь Д.В. приобретена эстакада, об оспариваемой сделки директору ООО "БАРАБА" стало известно в октябре 2021 года, что подтверждается материалами уголовного дела. Шелепинь Д.В. также полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании зарегистрированного права.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "БАРАБА" требования о признании каких-либо сделок не заявляло, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не применим. Предметом встречного иска является требование о признании у ИП Влади С.Ю. и Шелепинь Д.В. отсутствующим права собственности на погрузочно-разгрузочную эстакаду с кадастровым номером 38:36:000002:3926, расположенную по адресу: г.Иркутск, пос. Жилкино.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на данные требования ООО "БАРАБА", следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Учитывая преюдициальность установленных судебными актами от 09.07.2019 по делу N 2-833/2019, от 27.03.2014 по делу N 2-646/2014 Ленинского районного суда г. Иркутска обстоятельств, выводы судебной экспертизы об отсутствии по состоянию на 30.09.2021 погрузочно-разгрузочной эстакады с кадастровым номером 38:36:000002:3926 в месте ее дислокации (спорный земельный участок), суд пришел к верному выводу о доказанности порочности оснований возникновения у ИП Влади С.Ю. и Шелепинь Д.В. права собственности на эстакаду, кадастровый номер 38:36:000002:3926, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение эксперта по настоящему делу, с учетом устных пояснений эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, экспертное заключение признается соответствующим требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, являются верными выводы суда о том, что применение именно такого способа защиты права как признание у ответчика по встречному иску права отсутствующим восстановит нарушенное право истца - собственника земельного участка, поскольку законное право ООО "БАРАБА" как собственника земельного участка нарушается как юридически (наличием записи в ЕГРН), так и фактически, но не может быть защищено путем признания права или истребования из чужого незаконного владения эстакады, поскольку данный объект ООО "БАРАБА" не принадлежал, из его владения не выбывал, правопритязаний на данный объект недвижимости общество не имеет.

Довод жалобы о неверном предъявлении встречного иска также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 10 ст. 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. Ссылка в апелляционной жалобе о не привлечении Шелепинь Д.В. в качестве ответчика несостоятельна, поскольку Шелепинь Д.В. является ответчиком в силу принятия встречного иска, отдельного судебного акта для признания его ответчиком не требуется.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки постановления о приостановлении уголовного дела N 12201250036000149 от 30.09.2022 также подлежат отклонению, поскольку проведенной экспертизой установлено отсутствие эстакады по состоянию на 15.07.2021, т.е. до даты заключения договора. При этом материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения для дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ, поскольку по уголовному делу решений, имеющих преюдициальный характер, не принято.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается сторона, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, со ссылкой на доказательства и нормы материального права.

Такую оценку суд апелляционной инстанции считает правильной. Доводы стороны направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная оценка спорящими сторонами обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства. Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалоб не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года по делу N А19-17910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов