Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-9696/20 по делу N А27-27258/2019

г. Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А27-27258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Брылевой Марины Андреевны (N 07АП-9696/2020(2)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов по делу N А27-27258/2019 (судья Шикин Г.М.) в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304420501500020, ИНН 420700215252), город Кемерово, к Брылевой Марине Андреевне, город Кемерово, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Брылева Марина Андреевна (далее - Брылева М.А., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны (далее - ИП Калмыкова Т.С., истец) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 45 000 руб.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Брылева М.А. просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (опубликовано 03.12.2020) вступило в законную силу 02.12.2020, следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), истек 02.03.2021, а с учётом даты публикации постановления - не позднее 03.03.2021, а не 01.03.2021, как указано в обжалуемом определении.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд на один календарный день неверно указал сроки вступления апелляционного определения в законную силу.

Предоставленный 3-х месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подразумевает, что заявитель вправе реализовать свое право в течение указанного срока, в том числе подать заявление в последний день, что не может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Калмыкова Т. С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Брылевой М. А. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, опубликованных на сайте "Фламп" в открытом доступе сети Internet на странице по адресу: https://kemerovo.flamp.nj/firm/reks_vetklmika-704215722926843.

Решением арбитражного суда от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Брылева М. А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Калмыковой Т.С. понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А27-27258/2019.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 10.02.2020 N 168 адвокатом Воронкиной А.А. была оказана юридическая помощь по защите прав и законных интересов Брылевой М.А. в Арбитражном суде Кемеровской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А27-27258/2019.

Брылева М.А. адвокату Воронкиной А.А. за оказанные услуги уплатила 45 000 рублей, что подтверждено квитанцией серия ПN 022781 от 10.02.2020.

Адвокатом выполнена следующая работа:

-10.02.2019 - первичная устная консультация, изучение письменных материалов дела, согласование правовой позиции по делу с учетом имеющихся доказательств Истца, подготовка к судебному заседанию;

-03.03.2020, 02.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020 - участие в судебных заседаниях.

- подготовка письменных возражений относительно заявленных требований, изучены дополнительно представленные истцом суду материалы дела.

В соответствии с рекомендованным минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019 (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5) один день занятости адвоката в арбитражном суде составляет не менее 18 500 рублей.

При этом отдельная оплата услуг представителя по изучению информации, ознакомлению с материалами дела, по существу спора не может производиться, поскольку данные действия осуществляются, как правило, в рамках услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции не учтен закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что Брылева М.А. подтвердила фактически произведенные ей расходы на услуги представителя в сумме 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, подготовку письменных возражений, считает требование ответчика подлежащим удовлетворению.

При определении размера стоимости услуг учитывались цены на рынке юридических услуг в Кемеровской области.

Стоимость услуг представителя ответчика не превышает средних расценок за аналогичные услуги на рынке Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (опубликовано 03.12.2020) вступило в законную силу 02.12.2020, следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 02.03.2021, а с учётом даты публикации постановления - не позднее 03.03.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчица обратилась в арбитражный суд 03.03.2021 (согласно штемпельной отметке на конверте).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока (на один календарный день), суд неверно указал сроки вступления апелляционного решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие (подать процессуальный документ).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают фактическое несение ответчиком судебных расходов.

С учетом незначительного пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (один день), суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство и восстановления пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Предоставленный 3-х месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подразумевает, что заявитель вправе реализовать свое право в течение указанного срока, в том числе подать заявление в последний день, что не может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение судебных расходов в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27258/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Брылевой Марины Андреевны удовлетворить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны в пользу Брылевой Марины Андреевны судебные расходы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Возвратить Воронкиной Анне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей по чеку- ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/134 от 30.04.2021, операция N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина