Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-28491/21 по делу N А40-245906/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-245906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-245906/20,

по первоначальному иску ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" к ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" о взыскании всего: 7 720 276 руб. 56 коп., в том числе долга в сумме 6 895 810 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 465 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга

по встречному иску ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о взыскании долга в сумме 29 825 603 руб. 16 коп., пени в сумме 1 491 280 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Топузис Д.Д. по доверенности от 18.06.2021 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании всего: 7 720 276 руб. 56 коп., в том числе долга в сумме 6 895 810 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 465 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" долга в сумме 29 825 603 руб. 16 коп., пени в сумме 1 491 280 руб. 16 коп.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объёме, встречный иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части первоначального искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения проигнорированы существенные обстоятельства имеющие значение для дела, установленные в ходе судебного разбирательства. По мнению ответчика судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не привел никаких доказательств несоразмерности требуемой истцом суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 между ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" (ответчик, поставщик) и ООО "Спецтрансстрой" (истец, покупатель) заключен договор поставки N 18-03-22-1тмц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора. ООО "Спецтрансстрой" перечислило в пользу ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" 881 803 155,42 руб. в счет оплаты передаваемой по договору продукции, однако ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" поставило товар на сумму 874 907 344,56 руб.

Согласно спецификациям к договору срок действия договора истек в декабре 2018 года.

Таким образом, перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства в размере 6 895 810,86 руб., на сумму которых не был поставлен товар, подлежат возвращению в пользу ООО "Спецтрансстрой".

10.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 501-02-0542 от 06.04.2020. поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 18-03-22-1тмц от 22.03.2018 года, поставка товара осуществляется на основании спецификаций.

Отгрузка товара производиться на основании согласованной сторонами отгрузочной разнарядки (п. 2.4 договора). Заявка покупателя направляется не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (п. 2.5 договора). Их указанных положений следует, что поставка товара производиться на основании заявки покупателя и согласованной спецификации.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец не направлял ответчику заявку о поставке товара на сумму 6 895 810,86 рублей. Спецификация на данную сумму сторонами не согласовалась.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для присвоения не отработанного аванса (ст. 1102ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2019 по 09.12.2020 в сумме 824 465, 70 руб. Поскольку ответчик не доказал обоснованность удержания после направления претензии денежных средств то суд обосновано удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в ходатайстве о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд обосновано указал, что поставка и оплата товара в рамках спорного договора происходила на основании подписанных сторонами спецификаций в период с 30.04.2018 по 20.12.2018 (дата последней товарной накладной). Как следует из материалов дела, пояснений сторон, с даты последней поставки товара и по дату обращения Истца с исковым заявления в суд между сторонами новые спецификации не подписывались, доказательств полной поставки товара по подписанным спецификациям не представлено. Таким образом, с января 2019 года Ответчик удерживал денежные средства в размере 6 895 810, 86 руб. и пользовал по своему усмотрению. В остальной части решение суда не обжалуется.

Кроме того судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-228103/20-179-369Б от 2 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) утвержден Огарков Олег Александрович.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-245906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева