Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-10979/21 по делу N А41-17506/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-17506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖЭУ Сервис" - представитель Ковальчук А.А., по доверенности от 07.06.2021,

от АО "Раменская теплосеть" - представитель Емельянова Н.Б., по доверенности от 12.08.2020 N 1952,

от ООО "ОРБИС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-17506/21, по иску ООО "ЖЭУ Сервис" к АО "Раменская теплосеть" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ СЕРВИС" (далее - ООО "ЖЭУ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменская теплосеть" (далее - АО "Раменская теплосеть", ответчик) о признании недействительным договора N 3563-2/11/19 от 01.12.2019.

Определением от 15 марта 2021 года по делу N А41-17506/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ОРБИС" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-17506/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 129-131).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЖЭУ Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ОРБИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Раменская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ Сервис" выбран управляющей организацией на основании результатов голосования на общих собраниях собственников помещений в следующих многоквартирных домах по адресам: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, ул. Баулинская, д.д. 1, 4, 10, 11.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО "ЖЭУ Сервис" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на теплоснабжение жилищного фонда с ответчиком.

Однако, в настоящий момент результаты общих собраний собственников признаны вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда Московской области по делам N N 2-1158/2020, 2-2007/2020, 2-964/2020, 2-1095/2020 недействительными в силу ничтожности, по основаниям отсутствия необходимого кворума.

После признания решений общих собраний собственников недействительными, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ничтожности заключенного договора (л.д. 12-14).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "ЖЭУ Сервис" фактически тепловую энергию не получало. Тепловая энергия фактически поставлена в пользу жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении иной управляющей организации - третьего лица ООО "ОРБИС".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре истец подал иск о признании договора недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения МКД, находящихся в спорный период в управлении истца, который принимал ресурс.

01.12.2019 между АО "Раменская теплосеть", и ООО "ЖЭУ Сервис" на основании заявки потребителя - ООО "ЖЭУ Сервис" заключен договор на теплоснабжение жилищного фонда N 3563-2/11/19, на основание которого потребителю - ООО "ЖЭУ Сервис" в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 РСО - АО "Раменская теплосеть" осуществило отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения МКД, переданных с 01.12.2019 в управление истцу в соответствии с действующим законодательством РФ на основании решений ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области на управление последним МКД, расположенных на территории Раменского муниципального района Московской области, по регулируемому тарифу.

В составе переданных документов для заключения договора теплоснабжения имелись протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, согласно которым кроме выбора в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ Сервис" принято решение о заключении собственниками помещений в МКД с ответчиком с 01.12.2019 прямых договоров. В свою очередь ответчик перенес срок заключения договоров с собственниками помещений МКД на 01.03.2020.

01.03.2020 расчеты за тепловую энергию по МКД, которыми управлял истец, осуществляются между ответчиком и собственниками помещений на основании прямых договоров.

Договор заключен сторонами в установленном порядке на основании заявки, в период действия договора истец находился в реестре управляющих организаций за которой закреплены соответствующие МКД, в период действия договора истец осуществлял начисление и сбор коммунальных платежей за отопление и горячую воду с граждан, проживающих в МКД, по мнению ответчика действия управляющей организации, направленные на уклонение от исполнения договора на теплоснабжение жилищного фонда в части оплаты энергоресурсов, подтверждаются судебными актами по делам N А41-47371/2020 и N А41-6017/2021, которыми установлено, что истец фактически принял от ответчика исполнение по договору, при этом полностью не исполнил свое обязательство по оплате.

Доказательств того, что действия истца, после заключения договора в период оказания услуг ответчиком, свидетельствовали о недействительности данной сделки, не имеется.

Из материалов дела следует, что при вынесении решений по делу N А41-47371/2020, N А41-6017/2021 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за потребленный ресурс, суды пришли к выводу о заключенности и действительности оспариваемого в рамках настоящего искового заявления договора.

Также в материалы указанных выше дел представлен протокол переговоров представителей АО "Раменская теплосеть", ООО "ЖЭУ Сервис" и ООО "Орбис" относительно урегулирования вопросов взаимодействия по погашению задолженности за тепловую энергию поставленную в МКД за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, в котором истец согласился с тем, что фактическое управление в указанный период осуществлял именно он.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 3 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В этой связи, исходя из специфики правоотношений по энергоснабжению в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, отношения между истцом (абонент, исполнитель коммунальных услуг) и ответчиком (энергоснабжающая организация) в спорный период рассматриваются как договорные отношения, поскольку со стороны ответчика выполнялись обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, истец принимал тепловую энергию, получал акты выполненных работ и счета, выставлял потребителям счета на оплату, собирал с них денежные средства, производил частичную оплату в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена процедура получения хозяйствующим субъектом статуса управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг для МКД).

Из положений пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что именно управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем в рассматриваемом споре необходимо учитывать, что ответчик заключил обязательный к заключению в силу закона договор с истцом на основании его заявления, как с управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании собственников.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Поскольку вышеуказанными судебными актами по делам N А41-47371/2020, N А41-6017/2021, установлена заключённость спорного договора, в условиях частичного исполнения истцом обязательств по оплате поставленного ресурса, подтверждения факта выполнения функций управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, заявляя требования о признании недействительным спорного договора, поступает противоречиво и недобросовестно, пытается таким образом избежать исполнения, возложенных на него обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора ввиду признания судом общей юрисдикции недействительным решений общих собраний, несостоятельна.

24.11.2020 между АО "Раменская теплосеть", ООО "ЖЭУ Сервис" и ООО "Орбис" проведены очные трехсторонние переговоры относительно урегулирования вопросов взаимодействия по погашению задолженности управляющих компаний за энергоресурсы, по результатам которых установлен и подтвержден факт того, что фактическое управление в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 МКД, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, мкр. Новые Островцы, ул. Баулинская, дома N N 1,4,10,11 осуществляло ООО "ЖЭУ Сервис", что подтверждено руководителем указанной организации и нашло свое отражение в протоколе.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с п.2. ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.431.2. ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку".

Частью 3 ст. 200 ЖК РФ предусмотрено, что "лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива".

Как следует из материалов дела, истец выбран в качестве управляющей организации МКД на общих собраниях собственников помещений в МКД, сведения о нем внесены в реестр лицензий Московской области. Поставка в МКД ресурсов осуществлялась истцу на основании заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения.

Данных о том, что в спорный период МКД находились под управлением иной управляющей компании, либо собственники помещений МКД выбрали иной способ управления, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор в спорный период действовал, АО "Раменская теплосеть" осуществляло поставку ООО "ЖЭУ Сервис" тепловой энергии, а ООО "ЖЭУ Сервис" принимало ее в целях оказания коммунальных услуг потребителям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решениями Раменского городского суда Московской области протоколы ОСС признаны недействительными в силу ничтожности, поэтому ООО "ЖЭУ Сервис" следует освободить от оплаты тепловой энергии по договору с РСО в полном объеме, отклоняется судебной коллегией.

Данное требование нарушает законные права и экономические интересы АО "Раменская теплосеть" как иного лица во взаимоотношениях по оплате потребленного коммунального ресурса по следующим обстоятельствам: договор на теплоснабжение жилищного фонда, управляемого ООО "ЖЭУ Сервис", в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 на основании полученной им лицензии заключен сторонами в установленном порядке на основании заявки ООО "ЖЭУ Сервис"; в период действия договора N 3563-2/11/19 от 01.12.2019 ООО "ЖЭУ Сервис" находилась в реестре управляющий организаций, и за которой были закреплены соответствующие МКД; в период действия договора N 3563-2/11/19 от 01.12.2019 ООО "ЖЭУ Сервис" осуществляло начисление и сбор коммунальных платежей за отопление и горячую воду с граждан, проживающих в МКД.

Документального подтверждения отсутствия предоставления ООО "ЖЭУ Сервис" услуг по управлению жилищным фондом отсутствия сбора платы за теплоснабжение с проживающих граждан ООО "ЖЭУ Сервис" не предоставлено; действия управляющей организации, направленные на уклонение от исполнения договора на теплоснабжение жилищного фонда в части оплаты энергоресурсов, свидетельствует о недобросовестности данной управляющей организации по отношению к РСО; АО "Раменская теплосеть" при заключении договора с ООО "ЖЭУ Сервис" основывалась на обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно: направленной заявки на заключение договора и решений ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области на управление ООО "ЖЭУ Сервис" МКД.

Кроме того, ООО "ЖЭУ Сервис" фактически принял от АО "Раменская теплосеть" исполнение по договору на теплоснабжение жилищного фонда N 3563-2/11/19 от 01.12.2019, но при этом полностью не исполнил обязательство по оплате.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-17506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов