Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 20АП-3362/21 по делу N А62-57/2021

г. Тула

24 июня 2021 г.

Дело N А62-57/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Управление подсобных предприятий" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2021 по делу N А62-57/2021 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6714003858, ОГРН 1026701452997) к акционерному обществу "Управление подсобных предприятий" (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ИНН 6731027560, ОГРН 1026700669929) о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.11.2016 N 4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление подсобных предприятий" (далее по тексту - ответчик, АО "Управление подсобных предприятий", Общество) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.11.2016 N 4 за 4 квартал 2016 года - 3 квартал 2020 года, начисленных за период с 21.03.2017 по 30.09.2020 в размере 288 886 руб. 74 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым уведомлением, а также следует из отзыва представленного ответчиком в материалы дела (т. 1, л. д. 62, 64, 65).

09.04.2021 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части (т.1, л.д. 70).

22.04.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (т.1, л.д. 74).

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества "Управление подсобных предприятий" в пользу Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.11.2016 N 4 за 4 квартал 2017 - 3 квартал 2020, начисленные за период с 21.12.2017 по 30.09.2020 в размере 82 126 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 21.06.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 между Администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и Обществом заключен договор аренды N 4 земельного участка, общей площадью 3000,0 кв. м, с кадастровым номером 67:18:0060105:1406, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, карьер "Шейновка", из земель категории промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для использования в целях недропользования (далее по тексту - договор, т.1, л.д. 36).

Согласно пункту 2.1. договора земельный участок предоставлен в аренду сроком с 02.11.2016 по 02.11.2022.

Условия внесения арендной платы согласован сторонами в параграфе третьем договора.

Размер арендной платы согласован сторонами в соглашениях о расчете арендной платы на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, являющихся приложением к договору аренды (т.1, л.д. 49-52).

Арендная плата рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, постановлением Администрации Смоленской области от 27 января 2014 года N 18, Решениями Смоленской районной Думы от 26.06.2014 N 45, от 23.12.2014 г. N 87.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства в части внесения арендной платы в порядке и сроки установленные договором.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 5.2. договора аренды предусмотрено начисление пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 05.08.2020 N 2252 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (т.1, л.д. 46, 48). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 195, 196, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд области пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными о подлежат удовлетворению частично, при этом суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность за 4 квартал 2016 - 3 квартал 2017 за период с 21.03.2017 по 19.10.2017, в сумме 42 507,13 руб. истек, кроме того по заявлению ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшив её размер в три раза до 82 126 руб. 54 коп.

Таким образом, размер ответственности фактически был снижен судом до 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При этом суд исходил из размера установленных Банком России ключевых ставок, недоказанности наступления для истца неблагоприятных последствий, а так же периода просрочки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой и применяемой в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2021 по делу N А62-57/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев