Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 05АП-3045/21 по делу N А24-9064/2019

г. Владивосток

23 июня 2021 г.

Дело N А24-9064/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой Групп",

апелляционное производство N 05АП-3045/2021

на определение от 25.03.2021

судьи О.А. Душечкиной

по делу N А24-9064/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Лавринец Николая Николаевича (ИНН 410900824907, ОГРН 316410100065379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп" (ИНН 4101138066, ОГРН 1104101002697)

о взыскании долга по договору от 01.12.2016 N 02/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 921,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-9064/2019, принятым в виде резолютивной части от 11.02.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с общества с ограниченной ответственностью "Новострой Групп" (далее - должник, ООО "Новострой Групп", адрес: 683049, Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Академика Королева, д. 21, оф. 369) в пользу индивидуального предпринимателя Лавринец Николая Николаевича взыскано 588 066,32 руб. долга по договору от 01.12.2016 N 02/16, 87 855,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 25.08.2019 и 16 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 692 439,82 руб., с указанием на взыскание процентов на указанную сумму долга по день его фактической уплаты, начиная с 26.08.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и восстановлением срока на ее подачу 05.06.2020 Арбитражным судом Камчатского края изготовлено мотивированное решение по делу N А24-9064/2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-9064/2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части 25.09.2020 по правилам главы 29 АПК РФ, по исполнительному листу по делу N А24-9064/2019 серии ФС 031011237 от 17.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с индивидуального предпринимателя Лавринец Николая Николаевича на общество с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (далее - взыскатель, ООО "Юруслуги"; адрес: 683002 Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Ларина, д. 30, оф. 11). 12.02.2021 от должника поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-9064/2019, принятому в виде резолютивной части 11.02.2020, сроком на два года, в котором ООО "Новострой Групп" просит установить обязанность выплачивать долг ежемесячно до первого числа, следующего за месяцем, за который производится оплата, равными платежами по 30 000 руб.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно применены положения статьи 324 АПК РФ. По мнению общества, им представлены доказательства наличия не только неблагоприятных факторов в хозяйственной деятельности, но и их влияние, приводящее к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона N 229-ФЗ рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения, согласно которым при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления должник ссылается на тяжелое материальное положение вследствие заключенных контрактов на выполнение подрядных работ с октября 2020 года, а также на наличие иных исполнительных производств, в связи с чем одномоментная выплата задолженности является для должника невозможной. Указывает, что в настоящее время должником направлены документы на участие в аукционе на заключение контрактов на выполнение подрядных работ, и в случае победы на аукционе будет заключен контракт, и общество сможет погасить задолженность. Также указывает, что должником предпринимаются меры к поиску заказчиков среди иных коммерческих предприятий.

Вместе с тем, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной суммы ущерба.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем в отсутствие подтверждающих доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем не представлено финансово-экономического обоснования возможности наступления для деятельности должника неблагоприятных последствий, в случае отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также обоснование заявленного периода рассрочки, экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов.

Доводы должника о поиске контрагентов и участии в аукционах с целью извлечения прибыли для последующих расчетов со взыскателями обоснованно признаны предположительными.

Кроме того, период рассрочки, заявленный должником, составляет продолжительный срок. При этом, задолженность по настоящему делу взыскивается с 2020 года, в связи с чем у должника имелось достаточно времени для погашения задолженности. Таким образом, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Поскольку доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Новострой Групп" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-9064/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2021 по делу N А24-9064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова