Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-3273/21 по делу N А43-974/2021

г. Владимир

24 июня 2021 г.

Дело N А43-974/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-974/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Модина Юрия Вячеславовича, город Нижний Новгород (ИНН 525805895448, ОГРНИП 304525830800122), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд", город Нижний Новгород (ИНН 5260442955, ОГРН 1175275039224), о взыскании 140 000 руб. долга,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Модин Юрий Вячеславович (далее - ИП Модин Ю.В., Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (далее - ООО "Эс Си Джи Трейд", Общество) о взыскании 140 000 руб. задолженности по оплате задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2017 за период с апреля по май 2020 года и с октября по декабрь 2020 года.

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск Предпринимателя удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 105 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2017 за апрель, май, октябрь и ноябрь 2020 года и 3 900 рублей государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 1300 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.01.2021 N 1523.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эс Си Джи Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства. Ссылается на сложность дела и отсутствие доказательств того, что денежные обязательства признаются ответчиком, и наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о вызове сторон в судебное заседание, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, позиции сторон по существу дела подробно изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-974/2021 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между ИП Модиным Ю.В. (сторона 1) и ООО "Эс Си Джи Трейд" (сторона 2) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 6,00 х3,00 м (двухсторонняя) на принадлежащем ей имуществе: земельном участке кадастровый номер 52:26:000000:0017, расположенном по адресу: Кстовский район, в 1 км севернее д. Афонино, а сторона 2 принимает по акту приема-передачи часть данного имущества, далее "площадь". Объем площади определен в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора площадь будет использоваться стороной 2 для размещения рекламных конструкции, под которой понимается техническое средство стабильного территориального размещения средств наружной рекламы и информации, имеющее внешние поверхности, предназначенное для размещения на них носителей рекламной и/или иной информации стороны 2, предназначенной для неопределенного круга лиц.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг стороны 1 за пользование площадью устанавливается в размере 24 000 в месяц, НДС не облагается.

Сторона 2 производит оплату по настоящему договору ежемесячно безналичным путем на расчетный счет стороны 1 в срок не позднее 20 числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с 1 октября 2017 года и действует до 30 ноября 2018 года.

Договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна сторона не известит письменно другую сторону о его расторжении за 30 дней до окончания срока.

01.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому ответчику под установку и эксплуатацию рекламной конструкции была дополнительно предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010008:743, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1300 м западнее д. Афонино, около кафе "Светлана".

Дополнительным соглашением N 1 стоимость услуг стороны 1 за пользование площадью устанавливается в размере 48 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Сторонами подписаны акты приема-передачи Площадей для установки и эксплуатации рекламной конструкцией от 01.10.2017 и от 01.06.2018.

Ответчик обязательства по оплате по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалось задолженность в сумме 140 000 руб. за период с апреля по май 2020 года и с октября по декабрь 2020 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 105 000 руб. за период с апреля по май 2020 года.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

В рассматриваемом случае к Обществу предъявлены требования о взыскании долга по оплате задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2017 за период с апреля по май 2020 года и с октября по декабрь 2020 года, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2020 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам в общей сумме 105 000 руб. за период апреля, май, октябрь и ноябрь 2020 года.

Требование о взыскании 35 000 руб. в адрес ответчика не направлялось.

Поскольку указанные доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил иск Предпринимателя без рассмотрения в указанной части.

При этом суд исходил из того, что под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее, Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику в рамках вышеназванного договора права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по актам от 01.10.2017 и от 01.06.2018.и наличия у последнего задолженности по оплате в сумме 105 000 рублей.

ООО "Эс Си Джи Трейд" доказательства внесения платы по договору в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме, за исключением оставленного без рассмотрения требования, в отношении которого не был соблюден претензионный порядок.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и ссылается на необходимость рассмотрения его по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик лишь указал на отсутствие доказательств наличия задолженности, в то время как истцом представлено достаточно доказательств наличия на стороне ответчика задолженности. Поскольку ответчиком не приведено дополнительных юридически значимых обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы относительно наличия спора о праве также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие "спора о праве", как указывает заявитель апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк