Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-9713/21 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ДСИРЗИС" - Филин А.А., представитель по доверенности от 21.04.21;

от Хмелевского А.Н. - Семериков И.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1250245 от 04.06.19, зарегистрированной в реестре за N 77/232-н/77-2019-2-1610;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДСИРЗИС" Ефимова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года об удовлетворении заявления Хмелевского А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы, признании права собственности на нежилые помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-98243/17 в отношении Закрытое акционерное общество "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - ЗАО "ДСиРЗиС") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением суда от 17.05.2018 при банкротстве ЗАО "ДСиРЗиС" применены правила § 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

14.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Хмелевского А.Н. об исключении из конкурсной массы должника расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28 (почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, дом 63) нежилое помещение N 2 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 895,8 кв. м.; нежилое помещение N 3 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 439,2 кв. м.; нежилое помещение N 4 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 235 кв. м.; нежилое помещение N 5 находящееся на первом этаже общей площадью 280,7 кв. м.; нежилое помещение N 6 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 343,9 кв. м.; нежилое помещение N 7 находящееся на первом этаже общей площадью 338,4 кв. м. (далее - Нежилые помещения), признании отсутствующим у ЗАО "ДСиРЗиС" права собственности на Нежилые помещения, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности ЗАО "ДСиРЗиС" на Нежилые помещения, а также о признании за Хмелевским А.Н. права собственности на Нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года суд исключил из конкурсной массы ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28 (почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63) нежилое помещение N 2 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 895,8 кв. м.; нежилое помещение N 3 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 439,2 кв. м.; нежилое помещение N 4 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 235 кв. м.; нежилое помещение N 5 находящееся на первом этаже общей площадью 280,7 кв. м.; нежилое помещение N 6 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 343,9 кв. м.; нежилое помещение N 7 находящееся на первом этаже общей площадью 338,4 кв. м; признал отсутствующим у ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" право собственности на расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28 (почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63) нежилое помещение N 2 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 895,8 кв. м.; нежилое помещение N 3 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 439,2 кв. м.; нежилое помещение N 4 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 235 кв. м.; нежилое помещение N 5 находящееся на первом этаже общей площадью 280,7 кв. м.; нежилое помещение N 6 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 343,9 кв. м.; нежилое помещение N 7 находящееся на первом этаже общей площадью 338,4 кв. м; обязал аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" на нежилое помещение N 2 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 895,8 кв. м. зарегистрировано 17.01.2020 за N 50:22:0060703:12720-50/022/2020; на нежилое помещение N 3 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 439,2 кв. м. 9 24_10771004 зарегистрировано 17.01.2020 за N 50:22:0060703:12721-50/022/2020-1; на нежилое помещение N 4 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 235 кв. м. зарегистрировано 17.01.2020 за N 50:22:0060703:12722-50/022/2020-1; на нежилое помещение N 5 находящееся на первом этаже общей площадью 280,7 кв. м. зарегистрировано 13.12.2019 за N 50:22:0060703:12723-50/001/2019-1; на нежилое помещение N 6 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 343,9 кв. м. зарегистрировано 17.01.2020 за N 50:22:0060703:12724-50/022/2020-1; на нежилое помещение N 7 находящееся на первом этаже общей площадью 338,4 кв. м. зарегистрировано 13.12.2019 за N 50:22:0060703:12725-50/001/2019-1; признать за Хмелевским Андреем Николаевичем право собственности на расположенные в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, дом 63, нежилые помещения без конкретного назначения общей площадью 2 339,1 кв. м.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Хмелевского А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и должником 16.03.2016 был подписан Договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован 22.03.2016 (далее - Договор).

По условиям заключенного между сторонами Договора должник обязался построить 4-х секционный 12-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать гр. Хмелевскому А.Н. объект долевого строительства, в то время как последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 Договора объектом долевого строительства являются расположенные на первом и цокольном этажах указанного выше многоквартирного жилого дома нежилые помещения проектной (ориентировочной) общей площадью 3009,96 кв. м.

В пунктах 1.7 и 1.7.1 Договора определено, что должник обязуется завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 29.05.2016, после чего в срок, не превышающий двух месяцев, передать объект долевого строительства заявителю, полностью выполнившему свои финансовые обязательства по договору.

В соответствии с п. 1.6.1 Договора гр. Хмелевской А.Н. обязался уплатить застройщику цену договора в размере 145 838 260 руб.

Как указал Заявитель, свои обязательства по оплате цены договора он исполнил надлежащим образом, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением о взаимозачете от 23.03.2016, по которому в счет исполнения обязательства Хмелевского А.Н. по оплате цены договора участия в долевом строительстве стороны произвели зачет встречного денежного обязательства ЗАО "ДСиРЗиС" по возврату Хмелевскому А.Н. денежных средств в размере 145 838 260 руб., полученных обществом по договору займа от 16.03.2016.

Факт передачи в заем денежных средств в размере 145 838 260 руб. подтверждается финансовой распиской от 16.03.2016, собственноручно написанной Буркиным Олегом Николаевичем, действующим по доверенности от 11.03.2016 и являющимся заместителем генерального директора ЗАО "ДСиРЗиС".

Факт надлежащего исполнения Хмелевским А.Н. своих финансовых обязательств перед ЗАО "ДСиРЗиС" по договору участия в долевом строительстве дополнительно подтверждается письменной справкой должника от 12.12.2017, а также передаточным актом от 07.06.2018 к договору участия в долевом строительстве.

Так, 07.06.2018 между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и Хмелевским А.Н. был заключен передаточный акт N 1 к договору участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016, согласно которому застройщик (должник) на основании и во исполнение договора участия в долевом строительстве передал, а участник долевого строительства (ответчик) принял объект долевого строительства - 3 009,96 кв.м. нежилых помещений.

Между тем, конкурсный управляющий ЗАО "ДСиРЗиС" осуществил действия, в результате которых спорный объект долевого участия был включен в состав конкурсной массы должника и на него было зарегистрировано право собственности застройщика. Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, право собственности застройщика на нежилые помещения зарегистрировано 13.12.2019 и 17.01.2020, соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, право требования спорных нежилых помещений возникло у Хмелевского А.Н. на основании заключенного и оплаченного им договора участия в долевом строительстве. Указанные помещения были переданы Должником Участнику строительства по передаточному акту. При этом конкурсному управляющему было отказано в признании указанных сделок недействительными. Соответственно у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения спорного имущества в конкурсную массу Должника и регистрации права собственности на него.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, при этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, требование физического лица о признании права собственности на нежилое помещение площадью более 7 квадратных метров не может быть удовлетворено судом, при этом такое требование трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В Определении от 20.12.2018 по делу N 305-ЭС15-20071(6) Верховного Суда РФ указано, что заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае требование Хмелевского А.Н. поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Названный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13.

В рассматриваемом случае требование Хмелевского А.Н. текущим не является, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена до возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Изложенные в указанном параграфе нормы, направленные на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, не применимы к спорным отношениям, поскольку спорным объектом является нежилое помещение площадью более 7 кв. метров.

Таким образом, оснований для признания права собственности за Хмелевским А.Н., соответственно, исключения имущества из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 признан недействительным договор N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-30009,96 от 16.03.2016, акт к договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.06.2018, заключенные между Хмелевским А.Н. и ЗАО "ДСИРЗИС".

При этом, апелляционная коллегия исходила из того, что факт оплаты Хмелевским А.Н. договора участия в долевом строительстве не доказан, соответственно, в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В результате заключения оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, был причине вред как Должнику так и его кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-98243/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-98243/17 отменить. В удовлетворении заявления Хмелевского А.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева