Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 12АП-4645/21 по делу N А57-19578/2020

г. Саратов

23 июня 2021 г.

Дело N А57-19578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 23 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу N А57-19578/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (ОГРН 1156451013597, ИНН 6453141515)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения оплаты за расчет потребности в топливе для проекта, а также техническое обслуживание газового оборудования и проверку сигнализаторов, которые не были произведены,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" - Карамышева Д.А., по доверенности N б/н от 22.01.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (далее - ООО "Геоспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления ООО "Новопокровское" к ООО "Геоспецстрой" о взыскании задолженности в сумме 68 240 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новопокровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 01 октября 2018 года и от 08 сентября 2018 года, подписанные Тягнибединым С.Ф., не могут подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку последний не являлся уполномоченным лицом на подписание данных документов. Ему не выдавалась доверенность на подписание данных документов. Ответчик доверенности на данное лицо также не предоставил.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком акты не подтверждают исполнение обязательств, в связи с чем денежные средства в размере 68 240 руб. были сбережены ответчиком неосновательно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года по делу N А57-5717/2019 ООО "Новопокровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член СРО "ААУ "Паритет".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно платежному поручению N 712 от 08.05.2018 оплатил ответчику 10 000 рублей за расчет потребности в топливе для проекта по счету N 12 от 09.04.2018; согласно платежному поручению N 1586 от 08.08.2019 - 58 240 рублей за техническое обслуживание газового оборудования и проверки сигнализаторов счет N 13 от 30.06.2019. Однако услуги ООО "Геоспецстрой" в адрес ООО "Новопокровское", по мнению истца, оказаны не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор N 08/19 ТО от 08.08.2019, акт сдачи приемки работ по указанному договору от 01.10.2019, акт сдачи-приемки от 08.09.2018, подтверждающие существование между сторонами гражданско-правовых отношений и надлежащее оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2019 между ООО "Геоспецстрой" и ООО "Новопокровское" заключен договор N 08/19 ТО, согласно пункту 1.1 которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по выполнению в строгом соответствии с требованиями ОСТ 153-39.3-051-2003, требованиями завода-изготовителя оборудования и другими действующими нормативными и руководящими документами проведения технического обслуживания газового оборудования (приборов загазованности с блоком управления на СО (оксида углерода) и СН4 (природного газа), и разовой поверки сигнализаторов СО - 7 шт., СН4 - 7 шт.) (далее - "газовое оборудование").

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в настоящем договоре, определена в расчете стоимости договора (Приложение N 1) и составляет 58 240 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в присутствии Исполнителя и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами, или составляется и направляется Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что услуги по договору N 08/19 ТО от 08.08.2019 оказаны ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.10.2019, подписанным обеими сторонами, скрепленным печатями сторон.

Надлежащее оказание услуг по расчету потребности в топливе для ООО "Новопокровское", за которое истец перечислил денежные средства по платежному поручению N 2712 от 08.05.2018 в сумме 10 000 рублей, подтверждается актом сдачи-приемки от 08.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд при этом не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 по делу N 305-ЭС14-499, N А41-22872/13)).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Новопокровское", обращаясь с иском, должен был доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено надлежащих доказательств.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика при наличии между сторонами договорных отношений в материалы дела также не представлено.

Из представленных сторонами документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что данные правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013 N Ф09-5775/13 по делу N А60-39092/2012).

Представленные ответчиком в материалы дела акты сдачи-приемки работ подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, на основании чего счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу N А57-19578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова