Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-7616/21 по делу N А55-4508/2020

г. Самара

23 июня 2021 г.

Дело N А55-4508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-4508/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" о взыскании 1 361 000 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" о взыскании 1 607 698 руб. 24 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" о взыскании 1 361 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.07.2020 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" 1 607 698 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" взыскано 1 361 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" о взыскании убытков отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на проезд и проживание в общем размере 344 977 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-4508/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" взыскано 78 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 35 226 руб. транспортных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика расходов по оплате перелетов представителя по маршруту Санкт-Петербург-Самара, Москва-Санкт-Петербург, железнодорожного переезда Санкт-Петербург-Москва, а также расходов на проживание в Самаре 10.07.2020 после расчетного часа с учетом даты заседания 09.07.2020, поскольку представитель проживает в Санкт-Петербурге.

Не согласен с выводом суда о снижении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг до 78 000 руб.

Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика "гонорара успеха".

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истец предъявил к оплате следующие расходы на проезд и проживание адвоката:

- проезд до Арбитражного суда Самарский области и проживание на 01 июня 2020 года в сумме 22 103 рубля (10 092 +4 991+3 150+3 150),

- проезд до Арбитражного суда Самарской области и проживание на 09 июля 2020 года в сумме 30 110,94 рублей(4 610+2 900+6 539+5 334,94+10727),

- проезд до Арбитражного суда Самарской области и проживание на 27 июля 2020 года в сумме 24 697,90 рублей (8 132+12 478,90+4 087),

- проезд до Арбитражного суда Самарской области и проживание на 24 августа 2020 года в сумме 22 956 рублей (11 540 +7 616 +3 800).

Итого: 99 867, 84 рублей.

В заявлении о распределении указанных сумм на конкретные цели (проезд авиа или ж/д транспортом, конкретизация места и срока проживания в Самаре и др.) не указано.

Судом установлено, что представитель истца - адвокат Новокрещенова Ольга Владимировна принимала участие в судебных заседаниях по делу 01.06.2020, 09.07.2020, 27.07.2020, 24.08.2020.

Местом нахождения истца является г. Москва.

В подтверждение факта несения расходов к заседанию 01.06.2020 заявителем представлены копии посадочных талонов на перелеты Москва - Самара 31.05.2020, Самара-Санкт-Петербург 02.06.2020; справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 03.06.2020 на оплату 10 092 руб., справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 03.06.2020 на оплату 4 991 руб., счет N 39265 на проживание в отеле "Прага" в Самаре 31.05-01.06.2020 на общую сумму 7 020 руб. (3510 руб. в день) и квитанции об оплате счета.

Оценив указанные документы, судом установлено, что расходы на проживание в Самаре 31.05-01.06.2020 в сумме 7 020 руб. подтверждены заявителем документально, являются разумными, относящимися к настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение факта несения транспортных расходов к заседанию 09.07.2020 заявителем представлены копии электронного билета на поезд Сапсан маршрутом Санкт-Петербург -Москва в бизнес классе на сумму 4 755 руб. 90 коп.; копии посадочных талонов на перелеты Москва - Самара 08.07.2020, Самара-Санкт-Петербург 10.07.2020, справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 17.11.2020 на оплату 6 539 руб., справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 17.11.2020 на оплату 4 610 руб., справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 17.11.2020 на оплату 5 334,94 руб., квитанция на оплату перелета 10.07.2020 на 2 900 руб. с платежным документом, счет N 39455 на проживание в отеле "Прага" в Самаре 08-10.07.2020 на общую сумму 10 727 руб. и квитанция об оплате счета.

Оценив указанные документы, судом установлено, что расходы на проживание 08-09.07.2020 в сумме 9 802 руб., на перелет в сумме 2 900 руб. подтверждены заявителем документально, являются разумными, относящимися к настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение факта несения транспортных расходов к заседанию 27.07.2020 заявителем представлены копии посадочных талонов на перелеты Санкт-Петербург - Самара 27.07.2020, Самара-Москва 28.07.2020, Москва-Санкт-Петербург 28.07.2020, справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 28.07.2020 на оплату 8 132 руб., справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 28.07.2020 на оплату 12 478,9 руб., счет N 39611 на проживание в отеле "Прага" в Самаре 27.07.2020 на 4 087 руб. и квитанция об оплате счета.

Оценив указанные документы, судом установлено, что расходы на проживание 27.07.2020 в сумме 4 087 руб. подтверждены заявителем документально, являются разумными, относящимися к настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение факта несения транспортных расходов к заседанию 24.08.2020 заявителем представлены копии посадочных талонов на перелеты Санкт-Петербург - Самара 24.08.2020, Самара-Санкт-Петербург 24.08.2020, справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 26.08.2020 на оплату 11 540 руб., электронная копия чека за авиаперевозку на сумму 7 616 руб., счет N 39817 на проживание в отеле "Прага" в Самаре 24.08.2020 на 3 800 руб. и квитанция об оплате счета.

Оценив указанные документы, судом установлено, что расходы на проживание 24.08.2020 в сумме 3 800 руб., транспортные расходы на сумму 7 616 руб. подтверждены заявителем документально, являются разумными, относящимися к настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иные суммы заявленных расходов (транспортных и на проживание) отнесению на ответчика не подлежат, поскольку стоимость авиаперелетов билетами, оформленными перевозчиком, не подтверждена, справки о совершенных онлайн операциях по оплате товаров и услуг сами по себе не подтверждают факт оплаты именно данных перелетов. Кроме того, стоимость перелетов Санкт-Петербург-Самара, Москва-Санкт-Петербург, железнодорожного переезда Санкт-Петербург-Москва не может быть отнесена на ответчика полностью, поскольку местонахождением истца является г.Москва, местонахождением суда - Самара, между Москвой и Самарой существует прямое авиа/железнодорожное/автобусное сообщение, расходы на проезд бизнес-классом не являются разумными, расходы на проживание в Самаре 10.07.2020 после расчетного часа с учетом даты заседания 09.07.2020 также необоснованны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом отмечает, что, несмотря на право выбора у стороны представителя из другого города, это не должно неоправданно увеличивать судебные расходы, выходить за рамки обычаев делового оборота и носить признаки чрезмерного расхода. Действия сторон должны быть разумными и обоснованными. Поскольку заявителем не обоснован выбор представителя из г. Санкт-Петербург, суд обоснованно исключил из расходов сегмент перелетов и проезда из Санкт-Петербурга до Москвы, при этом заявитель не обосновал невозможность прямого перелета Санкт-Петербург - Самара.

Ссылаясь на отказ в возмещении дополнительного времени проживания в г. Самара заявитель не представил соответствующего обоснования, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании расходов в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 245 110 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор N ЮУ-2020-01 от 27.01.2020, заключенный с адвокатом Новокрещеновой Ольгой Владимировной на оказание юридических услуг, акт выполненных работ к договору от 17.11.2020, платежное поручение N 663 от 17.11.2020 на сумму 245 110 руб.

Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до 78 000 руб., из которых: 15 000 руб. за составление претензии и искового заявления, 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 48 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях, суд исходил из принципа разумности и соразмерности, а также конкретных обстоятельства дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции понесенные обществом расходы снижены неправомерно, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Заявителем не представлено доказательств того, что взысканная сумма не покрывает понесенные заявителем при рассмотрении дела расходы, включая расходы на командировки.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату вознаграждения за достижение положительного эффекта для заказчика, представляющего собой "гонорар успеха" в размере 136 110 руб. суд отклонил, указав на то, что в рассматриваемом случае сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Выводы суда являются правильными и обоснованными, так как размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-4508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская