Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-4640/21 по делу N А67-2634/2020

город Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А67-2634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (N 07АП-4640/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 по делу N А67-2634/2020 (судья Л. М. Ломиворотов) по заявлению Коваленка Максима Дмитриевича к Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706; 634050, г.Томск, пр. Ленина, 73) о признании незаконным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339; 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73) (1); общество с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (ИНН 7024032300, ОГРН 1097024001700; 636039, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 64) (2).

В судебном заседании принимают участие:

от заинтересованного лица: Монголина А. Ю. по дов. от 17.05.2021,

от третьего лица- Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска: Герасимов В. В. по дов. от 12.01.2021,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Коваленок Максим Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.02.2020 N 02-21/330 об отказе в проведении аукциона на земельный участок площадью 1125 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100066:349, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (далее - ООО "МП "Перлит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 требования удовлетворены, решение комиссии по вопросам предоставления земельных участков Администрации города Томска, выраженное в письме от 18.02.2020 N 02-21/330, признано незаконным. Суд обязал Администрацию города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коваленка Максима Дмитриевича путем принятия мер по организации и проведению аукциона на земельный участок площадью 1 125 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100066:349, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/28 на основании заявления Коваленка Максима Дмитриевича от 31.01.2020 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы; срок, который установлен судом для принятия мер по организации и проведению аукциона на земельный участок не обоснован и является недостаточным для исполнения решения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержала доводы Департамента, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Также Администрацией заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие Администрации с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, Администрацией не представлены сведения от заявленной им экспертной организации о том, что на дату рассмотрения дела в апелляционном суде она готова провести экспертизу по поставленным вопросам, о ее сроках и стоимости; не внесены денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

От Коваленок М.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано нахождением представителя заявителя в отпуске.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя по причине отпуска не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Суд учел также, что Коваленком М.Д. не заявлено на необходимость представления его представителем дополнительных доказательств, пояснений в судебном заседании; представленных в материалы дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать соответствующие выводы по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ООО "МП "Перлит".

В судебном заседании представители Департамента и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Департамента и Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 31.01.2020 Коваленок М.Д. обратился в Департамент с заявлением о проведении аукциона на земельный участок площадью 1125 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100066:349, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/28, для строительства автосервиса.

В проведении аукциона отказано, о чем Администрацией сообщено в письме от 18.02.2020 N 02-21/330.

Не согласившись с данным решением, Коваленок М.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в проведении аукциона не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса).

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу пункта 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Администрация со ссылкой на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ указала, что в границах земельного участка находится сооружение - башенный кран на металлических рельсах на железобетоном основании, металлические конструкции и вагончики, а также складируются металлоизделия.

Руководствуясь ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции верно указал, что земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Однако в ходе рассмотрения заявления Коваленка М.Д. указанные обстоятельства не выяснялись, исследование с целью установления у находящихся на спорном земельном участке объектов признаков недвижимого имущества не проводилось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1) является ли башенный кран, расположенный в границах земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/28 (кадастровым номером 70:21:0100066:349) объектом прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) расположены ли в границах земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/28 (кадастровым номером 70:21:0100066:349) объекты, прочно связанные с землёй, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? В случае обнаружения таких объектов, необходимо составить их описание, определить их расположение на земельном участке.

По результатам экспертного исследования судебный эксперт пришел к следующим выводам (заключение N Т027/2020 от 30.12.2020):

1) башенный кран, расположенный в границах земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/28 (кадастровым номером 70:21:0100066:349) является стационарно установленным на открытой площадке (складе) грузоподъемным механизмом (машиной цикличного действия), перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению и предусмотрено его техническими характеристиками;

2) в границах земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/28 (кадастровым номером 70:21:0100066:349) расположены объекты, не являющиеся результатом строительства, не прочно связанные с землёй, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие в материалах дела иных доказательств с достоверностью подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что башенный кран, расположенный в границах земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/28 (кадастровым номером 70:21:0100066:349), не является объектом недвижимости, на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в проведении аукциона является необоснованным.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в заключении судебной экспертизы даны полные конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования, по выводам и порядку проведения исследования экспертом Баталовым А.Н. в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности требования Коваленок М.Д. и удовлетворил его.

В апелляционной жалобе Департамент, Администрация в отзыве, представители в судебном заседании указывают на то, что установленный судом срок (10 дней) для принятия мер по организации и проведения аукциона является недостаточным.

Вместе с тем, лицо, участвующее в деле, вправе в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, а в случае неясности решения обратиться за разъяснением решения арбитражного суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 по делу N А67-2634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина