Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-10644/21 по делу N А41-107061/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-107061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интех"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП городского округа Подольск "Подольская Теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-107061/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) к муниципальному унитарному предприятию "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5036002770, ОГРН 1025004701677) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - предприятие) о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за несвоевременное исполнение решения суда, выразившееся в незаконном пользовании денежными средствами в размере 25 587 рублей 95 копеек, процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ со следующего дня после дня оплаты задолженности до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения у предприятия, процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения, расходов в случае вынесения решения суда в пользу общества на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5036002770, ОГРН 1025004701677) в пользу ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) взысканы проценты в размере 8541 руб. 39 коп.

С МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5036002770, ОГРН 1025004701677) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 667 руб. 61 коп.

С ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1332 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 16.03.2015 N 9654 с расчетного счета общества "Славянка" в пользу предприятия в размере 69 432 рублей признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить в конкурсную массу общества "Славянка" денежные средства в размере 69 432 рублей, задолженность общества "Славянка" перед предприятие восстановлена в размере 69 432 рублей; с предприятия в пользу общества "Славянка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Между обществом (цессионарием) и обществом "Славянка" (цедентом) 23.01.2019 заключен договор уступки прав требования N 01/251/Ц/ЮЛ, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторская задолженность) к предприятию на сумму 75 432 рубля, возникшую на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с общества "Славянка" на общество в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по этому же делу, на сумму требований в размере 75 432 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что фактически предприятием данные денежные средства удерживались без законных на то оснований и не были возвращены в разумный срок, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование заявленных требований ООО "Интех" указало на приобретение права требования к МУП "Подольская теплосеть" по договору цессии.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле. Истец по настоящему спору обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ только если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах истец не подтвердил право на подачу данного иска, соответственно, является ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ (часть 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-107061/19 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕХ" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" 3000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов