Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-29184/21 по делу N А40-31975/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-31975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-31975/21, по исковому заявлению АО "КАРЕЛГАЗ" (ОГРН 1021000507725) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889) о взыскании 278 875 руб. 17 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "КАРЕЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании 278 875 руб. 17 коп.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

АО "КАРЕЛГАЗ" 17.05.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Возражения на отзыв, поступившие в апелляционный суд 10.06.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "КАРЕЛГАЗ" является специализированной газораспределительной и газоснабжающей организацией, ответственной за надлежащее предоставление коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Карелия, в том числе на территории Прионежского и Пряжинского районов.

В границах Прионежского района Республики Карелия в п.Бесовец расположена система газоснабжения, включающая в себя подземные групповые резервуарные установки сжиженного углеводородного газа (N N 12, 13, 14, 21, 22) и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, посредством которых осуществляется газоснабжение многоквартирных домов: ул.Завражного дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 39, 40, 41, 42, 45, 48, ул. Весельницкого дома NN47,49.

В границах Пряжинского района Республики Карелия в п.Пряжа расположена система газоснабжения, включающая в себя подземную групповую резервуарную установку сжиженного углеводородного газа (N 6) и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, посредством которых осуществляется газоснабжение многоквартирных домов: п. Пряжа, воинская часть, дома N N 1, 2, 3, 5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на направление в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проектов договоров на 1 квартал 2020 года на техническое обслуживание групповых подземных установок и наружных газопроводов, собственником которых является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с приложением расчетов (оферта), уклонение ответчика, за которым на праве оперативного управления закреплены газораспределительные установки от заключения договоров и оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию групповых подземных установок и наружных газопроводов, через которые поступает газ в квартиры жилых домов за период январь- марта 2020 года. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 278 875 руб. 17 коп.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст.ст.214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик по стоимости фактически оказанных услуг, рассчитанной истцом, возражений с их документальным обоснованием не привел и доводы истца не опроверг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никакая иная организация, кроме истца, техническое обслуживание газовых объектов не производила.

Истцом указанные работы выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не является поставщиком газа в спорные газовые установки и поэтому не имел права проводить их техническое обслуживание.

Также ответчик указал, что поставщиком газа в исковый период являлось ООО "Еврогаз".

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. В деле имеется договор поставки газа, заключенный между истцом и ООО "ГУЖФ".

Данный договор расторгнут с 31.03.2020 года.

Таким образом, в исковый период (01.01.2020-31.03.2020) истец являлся поставщиком сжиженного газа и обязан был, вопреки доводам ответчика, проводить техническое обслуживание газовых установок, в которые поставлялся газ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело о взыскании задолженности не связано с обращением взыскания на средства бюджетов и бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, спор правомерно был рассмотрен в порядке упрощенного производства, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-31975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев