Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-2720/21 по делу N А19-22603/2020

г. Чита

24 июня 2021 г.

Дело N А19-22603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу N А19-22603/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия ойл групп" (ОГРН 1153850030608, ИНН 3808190887) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1143850046438, ИНН 3801993236) о взыскании 2 304 752 руб. 98 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия ойл групп" (далее - истец, ООО "Синергия ойл групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, ООО "Веста") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N СОГ-05/16 от 03.03.2016 в размере 2 304 752 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 304 752 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 245 руб. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 5 279 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу N А19-22603/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Веста" не согласно с выводами суда первой инстанции в том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Общество полагает, что проценты согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.04.2020) являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, в связи с чем, подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судом не были изучены обстоятельства о невозможности ООО "Веста" в спорный период исполнить обязательства по договору, в связи с введением режима повышенной готовности к ЧС, а также режимом самоизоляции с 05.04.2020 по 26.04.2020. Часть сотрудников общества были переведены на удаленную работу, количество контрагентов значительно сократилось.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Веста" (покупателем) и ООО "Синергия ойл групп" (поставщиком) заключен договор N СОГ-05/16 от 03.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте (пункт 1.1 договора).

Вид товара, цена, количество и сроки отгрузки согласовываются сторонами для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара и сроки оплаты устанавливаются в приложениях к настоящему договору.

В протоколе согласования условий поставки и платежей N 327 от 21.08.2020 (Приложение N 327 к договору) стороны согласовали поставку в течение 30 дней с момента подписания протокола, топливо в количестве 65 т по цене 32 850 руб. за тонну на общую сумму 2 486 900 руб. (пункт 1 протокола).

Согласно пункту 2 протокола оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В протоколе согласования условий поставки и платежей N 328 от 27.08.2020 (Приложение N 328 к договору) стороны согласовали поставку в августе-сентябре 2020 года Битум БНД 100/130 в количестве 150 т по цене 28 300 руб. за тонну на общую сумму 4 245 000 руб. (пункт 1 протокола).

Согласно пункту 2 протокола оплата товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

В протоколе согласования условий поставки и платежей N 329 от 24.11.2020 (Приложение N 329 к договору) стороны согласовали поставку в ноябре-декабре 2020 года мазут топочный М-100 в количестве 450 т по цене 16 250 руб. за тонну на общую сумму 7 312 500 руб. (пункт 1 протокола).

Согласно пункту 2 протокола оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В протоколе согласования условий поставки и платежей N 330 от 30.11.2020 (Приложение N 330 к договору) стороны согласовали поставку в ноябре-декабре 2020 года мазут топочный М-100 в количестве 18 т по цене 18 300 руб. за тонну на общую сумму 329 400 руб. (пункт 1 протокола).

Согласно пункту 2 протокола N 330, оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение обязательств, принятых по договору N СОГ-05/16 от 03.03.2016, истец поставил ответчику товар на сумму 13 117 278 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поставленный товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись электронная подпись ООО "ВЕСТА".

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки не исполнил.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что задолженность ответчика, с учетом коммерческого кредита составляет 11 624 547 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1776-ю от 08.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО "ВЕСТА" без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор N СОГ-05/16 от 03.03.2016 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или 5 закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора поставки N СОГ-05/16 от 03.03.2016, суд первой инстанции, учитывая, что сторонами согласованы его существенные условия, пришел к выводу о заключенности договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, истец отказался от требований в данной части. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В тоже время, несвоевременная оплата ответчиком поставленного истцом товара, послужила основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 304 752 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.04.2020) покупатель оплачивает стоимость нефтепродуктов, а в случае организации поставщиком транспортировки нефтепродуктов, также расходы по организации такой транспортировки и вознаграждение поставщика на условиях отсрочки платежа. Период отсрочки оплаты стороны согласовывают в соответствующем приложении к настоящему договору на поставку очередной партии товара.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты на условиях коммерческого кредитования в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае начисление и выплата процентов за предоставление коммерческого кредита осуществляется из расчета: с первого дня периода поставки до окончания согласованного срока отсрочки оплаты - 0% от стоимости товара; при оплате в период с 1-го по 30-й день с даты истечения срока отсрочки оплаты - 0,06% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами; при оплате в период с 31-го по 60-й день с даты истечения срока отсрочки оплаты - 0,08% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами; при оплате после 61-го дня с даты истечения срока отсрочки оплаты - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами. Предоставление отсрочки на условиях коммерческого кредитования является правом поставщика.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате образовавшейся задолженности истец начислил ответчику проценты с учетом установленной дополнительным соглашением процентной ставки, согласованных сторонами сроков оплаты оказанных услуг и произведенных оплат.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе расчет процентов за пользование коммерческим кредитом также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указал на возможность снижения начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Ставка по коммерческому кредиту его устраивала.

Условия договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду изложенного, условия договора, в том числе и по коммерческому кредиту определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значительная сумма процентов, подлежащая взысканию, обусловлена действиями самого ответчика, своевременно не исполнявшего свои обязательства по договору.

Ссылки ответчика на введение на территории Иркутской области ограничительных мер с 05.04.2020 по 26.04.2020, перевод сотрудников на удаленную работу, сокращение контрагентов, закрытие границ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства также не являются основанием для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 304 752 руб. 98 коп., рассчитанных исходя из суммы задолженности и периода просрочки отдельно по каждому универсальному передаточному документу, обосновано и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу N А19-22603/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов