Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-2692/21 по делу N А19-20077/2020

г. Чита

24 июня 2021 г.

Дело N А19-20077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раш-Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-20077/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раш-Ойл" (ОГРН 1163850059560, ИНН 3801137588, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 258, д. 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ОГРН 1123818001625, ИНН 3818030547, адрес: 666705, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Полойская (мкр. Балахня), д. 12) об обязании возвратить неоплаченный товар, взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Раш-Ойл" (ООО "Раш-Ойл"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ООО "СТК") о обязании его возвратить неоплаченный товар - дизельное топливо зимнее в количестве 31,176 тонн, взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с 01.05.2018 т.е. с даты оплаты задолженности, установленной ответчиком в первоначальной претензии от 17.04.2018 N 378.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО "Раш-Ойл" (поставщик) и ООО "СТК" (покупатель) заключен договор поставки материалов N 18-2017 (т.1, л. 16).

Предметом договора являются обязанность истца (поставщик) по передаче в собственность ответчика (покупатель) нефтепродуктов в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также обязанность ответчика по принятию и оплате товара. Цена договора согласовывается сторонами в спецификации к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору, наименование товара: дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5), количество 20 тонн, цена 41 200 руб. за тонну.

Условия поставки: самовывоз ООО "Ленский транзит" Иркутская область, г. Усть-Кут.

Базис поставки Франко-автоцистерна пункт отправления.

Условия оплаты: оплата в течении 1 (одного) банковского дня с даты получения нефтепродукта с базы поставщика (т. 1, л. 18).

Согласно Приложению N 2 от 02.06.2017 к договору наименование товара: дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5), количество 27,887 тонн, цена 44 300 руб. за тонну на сумму 1 235 394, 10 руб.

Условия поставки самовывоз.

Базис поставки Франко-автоцистерна пункт отправления нефтебаза "Авалон" Иркутская область г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 2.

Условия оплаты отсрочка платежа 30 дней с даты получения (т. 1, л. 18, оборотная сторона).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основе предоставленного поставщиком счета на оплату.

Поставщик обязан в срок в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара выставить покупателю товарную накладную, оформленную в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Датой поставки товара по договору признается дата осуществления отгрузки (пункт 3.1 договора).

Договор от 17.03.2017 N 18-2017 подписан со стороны продавца директором Захарьевым К.Е., со стороны покупателя - генеральным директором Марковым С.В., скреплен печатями организаций (т. 1 л.д. 16-17).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки ООО "Раш-Ойл" на основании универсальных передаточных документов от 02.06.2017 N 170602002 поставил ответчику товар на сумму 371 987,80 руб. за 8,397 тонн и от 13.06.2017 N 170613003 и на сумму 863 407 руб. за 19, 490 тонн (т. 1, л. 19-21), всего 27, 887 тонн.

В дальнейшем, как указывает истец, в соответствии с актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 02.06.2017 N 1-ОРЭБФ (т. 1, л. 56) и от 13.06.2017 N 2-ОРЭБФ (т. 1, л. 51) отгруженный товар - нефтепродукты в количестве 11,686 и 19,490 тонн - по доверенностям от 01.06.2017 N 8 и от 05.06.2017 N 127 был получен водителем Палькиным И.П. на базе (нефтебаза "Авалон").

Согласно данным актам отгрузка производилась в автомобили КАМАЗ, государственные регистрационные номера: Р235СР38 и Н612ХК38.

Из материалов дела следует, что автомобили КАМАЗ, в которые производилась отгрузка топлива, принадлежат Маркову С.В. (директор ООО "Сибирская топливная компания") и эксплуатируются ответчиком на основании договоров аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факта поставки ответчику 31,176 тонны дизельного топлива.

Так, универсальные передаточные документы от 02.06.2017 N 170602002 на сумму 371 987,80 рублей за 8,397 тонн и от 13.06.2017 N 170613003 и на сумму 863 407 рублей за 19, 490 тонн (т. 1, л. 19-21), всего 27, 887 тонн не подписаны со стороны получателя груза, составлены в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о фате передаче истцом ответчику 31, 176 тонн дизельного топлива.

Действительно из материалов дела следует, что согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 02.06.2017 N 1-ОРЭБФ (т. 1, л. 56) и от 13.06.2017 N 2-ОРЭБФ (т. 1, л. 51) отгруженный товар - нефтепродукты в количестве 11,686 и 19,490 тонн - по доверенностям от 01.06.2017 N 8 и от 05.06.2017 N 127 был получен водителем Палькиным И.П. на базе (нефтебаза "Авалон").

Между тем, в указанных документах поклажедателем указано ООО "Осетровский Ремонтно-Эксплуатационная База флота".

Исходя из смысла ст. 886 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, водителем Палькиным И.П. на базе (нефтебаза "Авалон") получено топливо в интересах поклажедателя.

Вместе с тем доверенности от 01.06.2017 N 8 и от 05.06.2017 N 127, на основании которых им было получено топливо, в материалы дела не представлены.

Ссылку на доверенность N 71 от 01.06.2017, сроком действия до 11.06.2017, выданной ООО "Сибирская топливная компания" Палькину Ивану Павловичу на получение от ООО "Раш-Ойл" дизельного топлива 14 080 литров, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку она не подтверждает факта передачи истцом ответчику ООО "Сибирская топливная компания" 31, 176 тонн дизельного топлива по договору поставки N 18-2017 от 17.03.2017, по УПД от 02.06.2017 N 170602002 на сумму 371 987,80 рублей за 8,397 тонн и от 13.06.2017 N 170613003 и на сумму 863 407 рублей за 19,490 тонн (т. 1, л. 19-21).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Раш-Ойл" не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте передачи им ответчику 31, 176 тонн дизельного топлива по договору N 18-2017 от 17.03.2017.

То обстоятельство, что автомобили КАМАЗ, в которые производилась отгрузка топлива, принадлежат Маркову С.В. (директор ООО "Сибирская топливная компания") и эксплуатировались ответчиком на основании договоров аренды транспортного средства, не свидетельствует о том, что ООО "Сибирская топливная компания" получило от истца во исполнение договора N 18-2017 от 17.03.2017 дизельное топливо в объеме 31, 176 тонн.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит правильными по следующим основаниям.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки ООО "Раш-Ойл" на основании универсальных передаточных документов от 02.06.2017 N 170602002 поставил ответчику товар на сумму 371 987,80 руб. за 8,397 тонн и от 13.06.2017 N 170613003 и на сумму 863 407 руб. за 19, 490 тонн (т. 1, л. 19-21), всего 27, 887 тонн.

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 02.06.2017 N 1-ОРЭБФ (т. 1, л. 56) и от 13.06.2017 N 2-ОРЭБФ (т. 1, л. 51) отгруженный товар - нефтепродукты в количестве 11,686 и 19,490 тонн - по доверенностям от 01.06.2017 N 8 и от 05.06.2017 N 127 был получен водителем Палькиным И.П. на базе (нефтебаза "Авалон").

Из указанного следует и не оспаривается истцом, что товар передан ответчику 02.06.2017 и 13.06.2017 года.

Вместе с тем, ответчик обязан был оплатить 20 тонн в течение одного банковского дня и 27, 887 тонн должен был оплатить в течении 30 дней с даты получения (т. 1, л. 18).

Из указанного следует, что ответчик должен был оплатить полученный товар в максимальный срок до 13.07.2017 года (т.1, л. 18, оборотная сторона).

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 14.07.2017 в отношении 27,887 тонн товара и 03.06.2017 в отношении 20 тонн товара.

Вместе с тем в арбитражный суд истец обратился 11 ноября 2020 по системе мой арбитр, по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.05.2018 т.е. с даты оплаты задолженности, установленной ответчиком в первоначальной претензии от 17.04.2018 N 378, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанной на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-20077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев