Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 12АП-3670/21 по делу N А12-33020/2020

г. Саратов

22 июня 2021 г.

Дело N А12-33020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н.Н., действующего на основании доверенности N 38/3-270-2021 от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-33020/2020

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к прокуратуре Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124)

о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к прокуратуре Волгоградской области (далее - прокуратура, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной по договору N 1000027-1/17 от 20.12.2017; по договору N 1000027/18 от 13.04.2018; по договору N 1000027-1/18 от 27.09.2018; по договору N 1000027-2/18 от 26.12.2018; по договору N 1000027/19 от 05.02.2019; по договору N 1000027/20 от 24.01.2020 в размере 66 411 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-33020/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной по договорам N 1000027-1/17 от 20.12.2017; N 1000027/18 от 13.04.2018; N 1000027-1/18 от 27.09.2018; N 1000027-2/18 от 26.12.2018; N 1000027/19 от 05.02.2019; N 1000027/20 от 24.01.2020 в размере 66 411 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания неустойки по договору от 20.12.2017 N 10000027-1/17, поскольку задолженность была своевременно погашена. Заявки на кассовый расчет в органы казначейства по оплате электроэнергии за ноябрь и декабрь 2017 года, январь, февраль и ноябрь 2018 года не могли быть сформированы прокуратурой области до заключения договоров 20.12.2017, 13.04.2018 и 26.12.2018 и, соответственно, до формирования бюджетного обязательства и присвоения учетного номера. Выводы суда первой инстанции о взыскании с прокуратуры области пени в связи с пунктом 11.1 договоров о применении условий договоров к отношениям сторон, возникшим ранее их заключения, являются неверными, поскольку данное положение лишь указывает на обязанность оплатить энергию за этот период. В соответствии с данным пунктом договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их заключения. Следовательно, обязанность прокуратуры области оплатить энергию, в том числе поставленную до заключения договоров, наступила лишь после их заключения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ПАО "Волгограэнергосбыт" возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.05.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и прокуратурой Волгоградской области (потребитель), заключены договоры энергоснабжения (государственных контрактов) N 1000027-1/17 от 20.12.2017; N 1000027/18 от 13.04.2018; N 1000027-1/18 от 27.09.2018; N 1000027-2/18 от 26.12.2018; N 1000027/19 от 05.02.2019; N 1000027/20 от 24.01.2020 (далее - договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договоров).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (1-а или 1-п) к договору, исходя из заявленных потребителем величин (п. 1.1. договоров).

Пунктом 7.1. договоров установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку ответчику электроэнергии:

- в декабре 2017 года по договору N 1000027-1/17 от 20.12.2017;

- в январе, феврале, апреле 2018 года по договору N 1000027/18 от 13.04.2018;

- в августе-сентябре 2018 года по договору N 1000027-1/18 от 27.09.2018;

- в ноябре 2018 года по договору N 1000027-2/18 от 26.12.2018;

- в апреле-августе, октябре, декабре 2019 года по договору N 1000027/19 от 05.02.2019;

- в феврале, апреле, июне-августе 2020 года по договору N 1000027/20 от 24.01.2020.

Нарушение сроков оплаты принятой энергии явилось основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса и обоснованности начисления пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, а также, если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком, окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется потребителями (покупателями), приобретающими электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, предусмотрен сторонами в пункте 7.1. договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и нарушение сроков оплаты подтверждены не оспоренными ответчиком ведомостями СКУЭ, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными поручениями, претензиями истца и иными материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований закона не обеспечено соблюдение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона об электроэнергетике, в общей сумме 66 411 руб. 04 коп. за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной:

- в декабре 2017 года по договору N 1000027-1/17 от 20.12.2017 за период январь-май 2018 года в размере 7 645 руб. 96 коп.,

- в январе, феврале, апреле 2018 года по договору N 1000027/18 от 13.04.2018 за период февраль-май 2018 года в размере 43 306 руб. 53 коп.,

- в августе-сентябре 2018 года по договору N 1000027-1/18 от 27.09.2018 за период октябрь 2018 года, декабрь 2018 года в размере 6 207 руб. 06 коп.,

- в ноябре 2018 года по договору N 1000027-2/18 от 26.12.2018 за период декабрь 2018 года в размере 2 829 руб. 07 коп.,

- в апреле-августе, октябре, декабре 2019 года по договору N 1000027/19 от 05.02.2019 за период май-сентябрь, ноябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в размере 2 623 руб. 44 коп.,

- в феврале, апреле, июне-августе 2020 года по договору N 1000027/20 от 24.01.2020 за период март, май 2020 года, июль-сентябрь 2020 года в размере 3 798 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона об электроэнергетике предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неверности расчета, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Доводы апеллянта об исполнении договора от 20.12.2017 N 10000027-1/17 в полном объеме и отсутствии оснований для начисления пени за несвоевременную оплату потребленной энергии в декабре 2017 года, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.12.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и прокуратурой заключен договор энергоснабжения N 10000027-1/17 (с учетом протокола разногласий от 20.12.2017), ориентировочная цена которого в момент его заключения составила 416 500 рублей (т. 1, л.д. 22-35).

В соответствии с данным договором оплате подлежала электроэнергия, поставленная в ноябре и декабре 2017 года (пункт 11.1 договора).

26 декабря 2017 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес прокуратуры акт приема-передачи N 0951/0161197 за ноябрь 2017 года на сумму 258 357,62 рублей, счет - фактуру N 0951/0161197 (т.1, л.д. 37, 38).

Указанная сумма оплачена прокуратурой области 28.12.2017 платежным поручением N 769502 (копия данного платежного документа приложена к письменным пояснениям прокуратуры от 08.06.2021 N 38/3-270-2021).

Изучением платежного поручения от 28.12.2017 N 769502 судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежа указано: "За электроэнергию за ноябрь 2017 г. Государственный контракт 1000027-1/17 от 20.12.2017, акт приемки передачи 0951/0161197 от 30.11.2017.".

Истец, руководствуясь Положениями Банка России от 19.06.2012 N 383-П 2 "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 1статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отнес указанный платеж, в счет оплаты поставленной в ноябре 2017 года электроэнергии.

Далее из материалов дела следует, что 26.12.2017 ПАО "Волгоградэнергосбыт" выставило прокуратуре счет N 1 о внесении 40% оплаты электроэнергии за декабрь 2017 года в сумме 158 142,38 рубля (т. 3, л.д. 82).

Оплата по счету проведена ответчиком платежным поручением от 28.12.2017 N 769501 на сумму 158 142,38 руб. (с указанием в назначении платежа: "Частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 40% декабрь 2017 года, Государственный контракт 1000027-1/17 от 20.12.2017, счет 1 от 26.12.2017 года." 3, л.д. 81).

В январе 2018 года по итогам фактического потребления электроэнергии за декабрь 2017 года истец направил в прокуратуру акт приема-передачи N 0951/0177612 и счет-фактуру N 0951/0177612 на сумму 283 922,18 рубля.

С учетом внесенного платежным поручением N 769501 от 28.12.2017 аванса, оплате подлежала сумма 125 779,8 рублей.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что по состоянию на 01.01.2018 у прокуратуры имелась переплата по иному договору энергоснабжения, а именно по договору от 06.02.2017 N 4010485/17 в сумме 352 896,64 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03 мая 2018 года прокуратурой в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" направлено письмо N ИсхОрг-10-4771-2018 с просьбой зачислить, в том числе имеющуюся переплату по договору от 06.02.2017 N 4010485/17 в счет оплаты электроэнергии по договору от 06.02.2017 N 4010485/17 (т.1, л.д. 45).

Данное письмо получено ПАО "Волгоградэнергосбыт".

При таких обстоятельствах, задолженность за декабрь 2017 года в сумме 125 779,8 рублей погашена прокуратурой на основании заявления о зачете 03.05.2018, то есть с нарушением установленного законом и договором срока (пункт 82 Основных положений N 442, пункт 7.1. договора).

Расчет неустойки за декабрь 2017 года проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, произведен истцом с учетом платежных поручений от 28.12.2017 N 769502, от 28.12.2017 N 769501 и письма о зачете от 03.05.2018.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности за период до заключения договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие нормам материального права.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате объема потребленной энергии.

Сроки исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса установлены Основными положениями N 442 (пункт 82).

Статьи 330, 332 ГК РФ предусматривают возможность взыскания неустойки вне зависимости от установления ее в договоре (законная неустойка).

Нарушение прокуратурой сроков исполнения обязательств по оплате потребленной энергии правомерно послужило основанием для начисления истцом законной неустойки.

Апеллянт необоснованно полагает, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина ответчика по причине отсутствия финансирования из средств федерального бюджета и принятия всех мер к погашению задолженности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске. В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате потребленного энергоресурса в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-33020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова