Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-32925/21 по делу N А40-251142/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-251142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 52583"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-251142/2020

по заявлению: Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: ИП Куликова В.В.

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Фомин И.С. по дов. от 27.01.2021;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" (далее - заявитель, Учреждение, заказчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 05.10.2020 N 50/06/39162ип/20.

Не согласившись с принятым судом решением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В деле участвует третье лицо - ИП Куликова В.В., представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, считая, что отказ Единой комиссии ФКУ "Войсковая часть 52583" в допуске к участию в аукционе участнику, является правомерным.

Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ИП Куликовой В.В. на действия Учреждения (Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку электроинструмента и бензоинструмента (извещение N 0348100059620000206) на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) (далее - конкурс),

Решением Комиссии Московского областного УФАС России от 05.10.2020 по делу N 50/06/39162ип/20 жалоба ИП Куликовой В.В. признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 24.09.2020 N 0348100059620000206-0 (далее - Протокол) Участнику (номер заявки - 108272630) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) Отклонить заявку на участие в аукционе в электронной форме, как не выполнившую требования ч. 3 ст. 66 Федерального Закона N 44-ФЗ, п. 3.1.2 раздела 3 части I, III и части VI документации об аукционе в электронной форме, а именно, в позиции N 2 "Газонокосилка" значение показателя "высота скашивания", не соответствует заявленному".

Между тем, разделом 2 части III Аукционной документации определены показатели и требуемые к ним значения для товара "Газонокосилка бензиновая", в том числе, "Высота скашивания в диапазоне, мм: не менее 25 - 87*".

Согласно инструкции по заполнению заявки, содержащейся в Аукционной документации, символ "*" означает, что установлено минимальное и (или) максимальное значение показателя.

Также в инструкции определены следующие правила заполнения заявки:

- если в описании объекта закупки используются максимальное или минимальное значение показателя, которое сопровождается словами не более, не менее, не выше, не ниже, от, до, или, со знаком -, и и др., то указывается конкретное значение такого показателя (без слов не более или не менее, не выше, не ниже, от, до, или,-, и ), которое не должно превышать максимального или быть меньше минимального значения установленного показателя (значения);

- если показатели в технической документации производителя (такой как руководство по эксплуатации, технический паспорт, инструкция и т.п.), ГОСТе, ТУ и иных документах на предлагаемый товар описаны в виде диапазона, значений со словами не более, не менее, не выше, не ниже, от, до, или, со знаком - , и и др., участник указывает диапазон или значения показателей со словами не более, не менее, не выше, не ниже, от, до, или, со знаком -, и и др.

В данном случае участнику рекомендуется напротив диапазона либо иного показателя сделать ссылку на соответствующий документ.

Изучив указанные положения инструкции, Управление пришло к выводу, что участникам закупки не представляется возможным однозначно прийти к выводу, как необходимо заполнить заявку на участие в Аукционе.

При данных обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу, что действия Заказчика, не установившего надлежащим образом инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что при осуществлении закупки Заказчиком ненадлежащим образом установлены положения инструкции, отклонение заявок по данному основанию неправомерно, соответственно, Управлением в действиях Аукционной комиссии также установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Аналогичным образом, Аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявок участников закупки с идентификационными номерами в Протоколе "108231511", "108272754" несоответствующими требованиям документации об Аукционе.

Кроме того, согласно Протоколу, Аукционной комиссией принято решение о признании несоответствующими 6 из 10 заявок участников закупки.

При этом, по основаниям отклонения заявок, указанным в Протоколе, каждая из заявок содержала несоответствия по указанному показателю для товара "Газонокосилка бензиновая".

Довод заявителя жалобы о том, что участник закупки - ИП Куликова В.В. имела возможность подать запрос о даче разъяснений положений Аукционной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, направление запроса о даче разъяснений положений документации является правом участника закупки, тогда как пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определена обязанность заказчика по составлении надлежащей инструкции по заполнения заявки.

При таких обстоятельствах у комиссии Управления имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи на его основе обязательного для исполнения предписания.

Указанные в оспариваемом предписании меры соответствуют характеру выявленного Московским областным УФАС России нарушения и могут быть исполнены не противоречащими законодательству способами.

Кроме того, Предписание от 05.10.2020 по делу N 50/06/39162ип/20 исполнено Заказчиком в полном объеме.

Заказчиком по результатам Аукциона заключен контракт от 12.11.2020 N 03481000596200002060001 (согласно информации, опубликованной на сайте http: //zakupki. gov. ru).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФКУ "Войсковая часть 52583".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-251142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева